Мотивированное решение по делу № 02-6111/2017 от 28.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Васиной М.А., при секретаре Бондаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6111/2017 по иску Зубкова В.В. к Варлыгину Е.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Зубков В.В. обратился в суд с иском к Варлыгину Е.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 07 марта 2017 г. между Зубковым В.В. и Варлыгиным Е.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 000 руб. Предоставление займа подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Сумма займа подлежала возврату до 01 апреля 2017 г. Истец свои обязательства исполнил, однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил. 06 июня 2017 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возврата долга, которое осталось ответчиком без исполнения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, подтвержденному жилищными документами, а также посредством своевременного размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о движении дела, о времени и месте судебных заседаний, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного, суд считает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 07 марта 2017 г. между Варлыгиным Е.В. и Зубковым В.В. был заключен договор займа в простой письменной форме. Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 000 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно (л.д.8). Сумма займа подлежала возврату до 01 апреля 2017 г. Истец свои обязательства исполнил, однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтвержден представленной суду распиской займа, в то же время, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств Варлыгиным Е.В., на которого законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Варлыгина Е.В. в пользу Зубкова В.В. сумму долга по договору займа в размере 000,00 руб.

Обращаясь к требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2017 г. по 17 июля 2017 г. составляют 000 руб.

Суд, проверив расчет, находит его обоснованным, соответствующим нормам действующего материального права и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 000,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 руб., которые документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зубкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Варлыгина Е.В. в пользу Зубкова В.В. сумму долга по договору займа в размере 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 руб. 00 коп., а всего 0.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 г.

Судья М.А. Васина