Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2016 (2-6179/2015;) ~ М-5521/2015 от 23.10.2015

дело №2-316/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Грибову С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Грибова С.В. в счет возмещения суброгационного ущерба от ДТП <дата>, произошедшего по его вине, денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Представители истца в судебное заседание не явились, одновременно с иском заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.2-об.).

Ответчик Грибов С.В. иск признал частично, обстоятельства ДТП и виновность в нем не отрицал, однако считал заявленную истцом ко взысканию выплаченную ими второму участнику ДТП водителю ТС «Ауди А6» сумму страхового возмещения завышенной, не соответствующей объему полученных в ДТП повреждений, что нашло свое отражение в выводах судебного эксперта.

Суд, опросив ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.01.2013 г. в м-не Дзержинец г.Пушкино произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А6 Авант Кватро» г.р.з№ под управлением ответчика Грибова С.В., автомобиля «Тайота Каролла» г.р.з. № под управлением Савчина В.В., автомобиля «Ауди А6» г.р.з. № под управлением Орловой Н.В. (л.д.11-12)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2013 г., ДТП произошло по вине водителя Грибова С.В. в результате неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди автомобиля «Тойота Каролла» - п.9.10.ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с а/м «Ауди6». Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, взыскан штраф 500 руб. (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела вина в ДТП Грибовым С.В. не оспаривалась.

Автомобиль автомобиля «Ауди А6» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащий Орловой Н.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО, во исполнение условий которого истцом на основании страхового акта (л.д.6-9), акта осмотра ТС (л.д.14-15), отчета ООО «РАНЭ-ЮФО» (л.д.16-32) произведена оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.4-5), которая за вычетом лимита гражданской ответственности ответчика (<данные изъяты>.), застрахованного в ООО «Росгосстрах», заявлена истцом ко взысканию.

С указанной суммой ответчик не согласился, в связи с удовлетворением его ходатайства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди6», по которому произведена выплата страхового возмещения, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.50-87).

Эксперт Курятников П.В. в судебном заседании представленное суду экспертное заключение поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ряд повреждений, включенных в объем ремонтных работ указанного автомобиля, не подтверждены объективно как последствия от ДТП, в связи с чем он исключил их стоимость из размера ущерба, что подробно мотивировано им в экспертном заключении (л.д.56), так же экспертом установлено значительное необоснованное завышение стоимости запчастей и ремонтных работ по нескольким позициям, подлежащим включению в ущерба.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл.6 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего большой опыт экспертной работы, у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом последних изменений в нем, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, на все возникшие вопросы экспертом в судебном заседании при опросе даны полные мотивированные ответы, которые согласуются с иными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательств, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Учет износа деталей при определении размера причиненного ущерба соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Грибову С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Грибова С. В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения суброгационного ущерба от ДТП 19.01.2013г. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд МО в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде – 04.04.2016 г.

Судья: