Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2019 ~ М-1463/2019 от 27.02.2019

№ 2-2496/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярусова С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Тарья», Кирееву Д.С. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ярусов С.Р. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Тарья» заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с навесом для автомобиля и холодным техническим помещением на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>. Киреев Д.С. выступил по договору подряда поручителем, принял на себя обязательства по несению солидарной с ООО «Тарья» ответственности за невыполнение подрядчиком условий договора. В счет стоимости работ по указанному договору подрядчик принял на себя обязательства по созданию проектно-технической документации на объект строительства, а также выполнение работ и поставку не оговоренных в договоре материалов, необходимых для строительства дома и нормальной его эксплуатации. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, срок строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ перенесен сторонами на ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате договора истец выполнил в полном объеме, до настоящего времени жилой дом не достроен, заказчику по акту приема – передачи не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от подрядчика акт приемки-сдачи выполненных работ, подписать его отказался, поскольку выявил <данные изъяты> недостатков выполненных работ и заявил ответчику требование об их устранении. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ подрядчика о частичном устранении недостатков и отказ от устранения иных. Ссылаясь на положения ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом неоднократного изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Тарья» неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Ярусов С.Р. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Тарья» заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с навесом для автомобиля и холодным техническим помещением на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>. Согласно договору общая площадью помещений дома с полной чистовой отделкой должна составлять <данные изъяты> кв.м. По мнению истца, подрядчик допустил существенное нарушение условий договора, построив дом меньшей площади, чем указано в договоре. Согласно заключению кадастрового инженера площадь дома составила <данные изъяты> кв.м. С учетом дополнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет уменьшения цены договора; взыскать с ООО «Тарья» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Ярусов С.Р. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Тарья» заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с навесом для автомобиля и холодным техническим помещением на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>. В обоснование иска истец ссылается на то, что подрядчик построил дом с недостатками, устранять которые в добровольном порядке отказался. 06.03.2019 по акту приема-передачи подрядчик передал истцу документы на оборудование и ключи от дома и шлагбаума. Истец полагает, что переданный ему объект строительства имеет следующие недостатки: помещение тамбура № - неровности пола, наличие выступов в стыках элементов стен, крепление светильника с отклонением от вертикали; помещение гостиной-кухни № - неровности пола, не параллельность сторон плитки на полу стенам в помещениях - <данные изъяты> см. на <данные изъяты> м. вдоль правой стены гостиной, <данные изъяты> см. на <данные изъяты> м. вдоль оконной стены в зоне гостиной и кухни; отклонения в плоскости <данные изъяты> мм. между элементами внутренней обшивки из досок; правый и левый наличники (нащельники) двери различаются по высоте, что создает видимый дефект всей конструкции; помещение комнаты №- крепление светильника с отклонением от вертикали; неровности пола; правый и левый наличники двери различаются по высоте; расстояние уступа между смежными досками обшивки перегородок вдоль шва превышает допускаемые <данные изъяты> мм. и достигают <данные изъяты> мм.; помещение техническое № - неровности стены справа с уложенной плиткой <данные изъяты> мм.; отсутствие противопожарной заделки мест проходов инженерных сетей через конструкции; уровень пола в тех.помещении выше уровня пола в гостиной; помещение комнаты № - крепление светильника с отклонением от вертикали; изменена геометрия лампы механическим путем - в горизонтальной плоскости выгнут один из рожков; наличие уступов <данные изъяты> мм. на площади <данные изъяты> кв.м. выполненной укладки керамической плитки пола с превышением допустимых <данные изъяты> мм.; помещение комнаты №- крепление светильника с отклонением от вертикали; помещение санузла № - отклонения поверхности покрытия от плоскости с уложенной керамической плиткой с превышением допустимых <данные изъяты> мм. и составляют <данные изъяты> мм. при проверке <данные изъяты> метровым уровнем; по всем помещениям - установка в окнах стеклопакетов отличных от указанных в договоре, отказ подрядчика в предоставлении документального подтверждения (испытания) о соответствии сопротивления теплопередачи установленных стеклопакетов (замки с защитой от детей и противомоскитные сетки установлены); выступы в стыках элементов стен; не окрашены и незащищены углубления доски от саморезов (нарушена защита доски от атмосферных воздействий); некачественный монтаж имитации бруса и отклонения в плоскости более <данные изъяты> мм. между элементами внутренней обшивки из досок, между досками обшивки перегородок присутствуют щели; нанесения различных количеств слоев краски на элементы досок в помещениях №, в результате чего присутствуют недопустимые полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности, цвета отличаются более, чем на один тон по каталогу. Имеет место нарушение технологии лакокрасочных работ, а именно с поверхности досок не удалена смола, не зашлифованы волокна древесины, повреждения древесины не заделаны шпаклевкой. Имеются недостатки в системе вентиляции, а именно в нарушение условия договора в помещениях №, № и № отсутствуют (не установлены) приточные клапана (КИВ клапан с подведенным кабелем электропитания ВВГ-нг <данные изъяты> х <данные изъяты>), которые согласно договору подлежат установке в каждом помещении в наружных стенах дома). Имеются недостатки в системе водоснабжения, а именно: выводы труб подвода воды ХВС и ГВС в зоне кухни (в помещении № по проекту) не выведены за обшивку стены. Имеются недостатки в установленной двери на террасу (из помещения №), а именно порог с улицы не установлен, внизу деревянные планки под рамой ПВХ двери ничем не прикрыты и не покрыты, что приведет к гниению, преждевременному старению и выходу из строя дверного проема. Кроме того, отсутствует нащельник в углу стены кухни, имеются отверстия на настенной керамической плитке в бойлерной. Имеет место отслоение керамогранита практически по всей площади пола дома (возникновение пустот под всей площадью плитки). С целью устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ Ярусов С.Р. заключил с <данные изъяты> договор на выполнение ремонтно-отделочных работ по окраске стен. Расходы истца по устранению недостатков по окраске стен составили <данные изъяты> рубля. В ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект гидроизоляции кровли дома - течь скатной кровли в месте печного прохода кровли. Истец за свой счет приобрел укрывной материал и произвел укрытие места дефекта кровли с целью исключить или минимизировать дальнейшее попадание воды в подкровельное пространство. На претензии истца подрядчик не отреагировал, объект не осмотрел, никаких мер к устранению дефекта протекания кровли не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ с привлечением сторонних специалистов истец произвел ремонт печного прохода кровли, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет уменьшения цены договора; <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы по покраске стен; <данные изъяты> рублей в счет возмещения необходимых затрат по устранению недостатка плиточных работ. Взыскать с ООО «Тарья» расходы по проведению экспертного осмотра в сумме <данные изъяты> рублей; в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей (невозмещенные расходы по приобретению (с доставкой) керамической плитки); <данные изъяты> рублей в счет компенсации неустановленного кухонного гарнитура; <данные изъяты> рублей в счет возмещение убытков связанных с необходимостью переделки встраиваемой мебели (кухни); <данные изъяты> рублей - неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей; <данные изъяты> рублей проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования изменил, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Тарья» и Киреева Д.С. неустойку за просрочку сдачи объекта <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет уменьшения цены договора; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по устранению недостатков покраски стен; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по устранению недостатков, установленных актом экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, необходимых для установки приточных клапанов инфильтрации воздуха; просит взыскать с ООО «Тарья» неустойку за просрочку сдачи объекта <данные изъяты> рублей; неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении цены договора <данные изъяты> рублей; расходы по проведению экспертного осмотра <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по ремонту дефекта печного прохода кровли; <данные изъяты> расходы на приобретение керамической плитки; <данные изъяты> рублей компенсация неустановленного кухонного гарнитура; <данные изъяты> рублей в возмещение убытков связанных с переделкой встроенной кухни; неустойку <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей- проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец и третье лицо Ярусова О.В., также представляющая интересы истца по ходатайству Ярусова С.Р., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Киреев Д.С., одновременно представляющий интересы ООО «Тарья», и его представитель, действующий по доверенности, иск не признали, заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярусовым С.Р. и ООО «Тарья» заключен договор подряда на строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с навесом для автомобиля площадью <данные изъяты> кв.м. и холодным техническим помещением площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, на условиях, оговоренных сторонами в договоре и приложениях к нему.

Согласно условиям договора подрядчик ООО «Тарья» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству «под ключ» жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с навесом для автомобиля площадью <данные изъяты> кв.м. и холодным техническим помещением площадью <данные изъяты> кв.м., также подрядчик принял на себя обязательства в счет стоимости работ по договору разработать проектно-техническую документацию, выполнить возможные работы и поставить материалы определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для осуществления и сдачи комплекса выполненных работ для нормальной эксплуатации объекта.

Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В п. 2.4 договора стороны согласовали порядок оплаты работ – заказчик выплачивает подрядчику авансовые платежи, кроме последнего, в соответствии с графиком (приложение № 2), оплата всех работ, включая дополнительные, производится при подписании актов сдачи-приемки и в соответствии с графиком платежей.

В п. 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4.2 договора определили, что в случае задержки оплаты заказчиком выполненных работ, срок окончания работ продлевается на период задержки.

Согласно п. 4.7 и п. 4.8 договора приемка работ по договору осуществляется заказчиком после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче этапа работ или объекта, при обнаружении заказчиком отступлений от условий договора и отказа от приема результата работ, сторонами фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения. После устранения недостатков сдача – приемка производится повторно. В случае отсутствия у заказчика замечаний, ранее отмеченных в перечне недостатков, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, пунктом 11.4 договора подряда предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени подрядчика, несет полную личную ответственность за исполнение условий договора подрядчиком, то есть выступает поручителем подрядчика, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и подрядчик отвечают перед заказчиком солидарно.

Приложением № к договору является пояснительная записка, в которой перечислены наименование и объемы работ по строительству вышеуказанного объекта, в приложении № содержится график платежей, в приложении № план строения, эскизы фасада.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда стороны продлили срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор и приложения подписаны директором ООО «Тарья» Киреевым Д.С. и Ярусовым С.Р.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда Ярусов С.Р. заявляет исковые требования к ООО «Тарья» и Кирееву Д.С., который является директором ООО «Тарья», полагая, что в силу п. 11.4 договора Киреев Д.С. является поручителем по договору подряда и отвечает в солидарном порядке по обязательствам ООО «Тарья».

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Из анализа перечисленных норм права следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В подтверждение факта заключения договора поручительства между Ярусовым С.Р. и Киреевым Д.С. истец ссылается на п. 11.4 договора подряда, заключенного между ООО «Тарья» и Ярусовым С.Р., и подписанного истцом и полномочным лицом ООО «Тарья» Киреевым Д.С. Подписи физического лица, указанного в качестве поручителя по договору, данный документ не содержит. Не содержат подписи поручителя и приложения к договору подряда, а также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков выполнения работ.

Возражая против заявленных требований, Киреев Д.С. указывает на то, что подписывая договор подряда, он не действовал в качестве поручителя и не принимал на себя соответствующих обязательств, в п. 11.4 договора подряда не определены существенные условия поручительства.

Действительно, в п. 11.4 договора подряда не указаны наименования поручителя, его фамилия, имя и отчество, не приведены существо и условия обеспеченного поручительством обязательства, отсутствуют сведения, позволяющие с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручителем и на какую сумму. Также указанный пункт не содержит срока действия поручительства.

Вопреки утверждениям истца, подписание Киреевым Д.С. договора подряда, как директором ООО «Тарья», само по себе не указывает на то, что у Киреева Д.С. было волеизъявление на заключение договора поручительства и согласование его существенных условий.

Таким образом, поскольку условия о договоре поручительства, содержащиеся в договоре подряда, не соответствуют требованиям ст.ст. 361, 432 ГК РФ, договор в этой части является незаключенным.

Других письменных доказательств заключения договора поручительства суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поручительства в установленной законом форме между истцом и ответчиком Киреевым Д.С. не заключался, поэтому правовых оснований для возложения на Киреева Д.С. солидарной ответственности по договору подряда у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований Ярусова Д.С. к Кирееву Д.С. суд считает необходимым отказать.

Ярусов С.Р. просит взыскать с ответчика ООО «Тарья» убытки и неустойки в связи нарушением сроков выполнения работ и наличием недостатков выполненных работ.

В подтверждение доводов о наличии недостатков выполненных работ истец ссылается на акт экспертного осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр помещения дома произведен специалистом ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещений жилой части дома согласно эскизному проекту составляет <данные изъяты> кв.м., по результатам обмера кадастровым инженером составила <данные изъяты> кв.м., уменьшение фактической площади относительно проектной составляет <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты>%. Имеются следующие недостатки выполненных работ: не завершены работы по установке розеток и выключателей в количестве <данные изъяты> штук; отклонение от вертикали коробки установленной входной двери превышает допустимые <данные изъяты> мм. и составляет <данные изъяты> мм.; окна не отрегулированы, створки заедают при открывании в поворотное положение; неровности пола с керамической плиткой достигают <данные изъяты> мм., <данные изъяты> мм.; стороны плитки на полу не параллельны стенам в помещениях; трап выступает над уровнем пола; расстояние уступа между смежными досками обшивки перегородок вдоль шва превышает допускаемые <данные изъяты> мм. и достигают <данные изъяты> мм., <данные изъяты> мм., <данные изъяты> мм., <данные изъяты> мм.; крепление светильников к наклонному потолку выполнено с отклонениями от вертикали; отсутствует ручка на ПВХ-двери выхода на улицу; на створках и рамах окон присутствуют царапины и загрязнения; на окне в гостиной не проклеен уголок на откосе; монтажная пена под подоконником не загерметизирована; наличник двери в спальню с левой стороны выполнен не до пола, а до плинтуса; не смонтирован кухонный гарнитур, предусмотренный договором; монтаж галтелей к потолку выполнен с зазором; при монтаже одного светильника была изменена геометрия лампы механическим путем – в горизонтальной плоскости выгнут один из рожков; уступы между керамическим плитами пола превышают допустимые <данные изъяты> мм. и составляют <данные изъяты> мм. на площади <данные изъяты> кв.м.; на фурнитуре рамы окна имеется скол металла, не позволяющий закрыть створку окна; на антресоли качество уложенных дощатых полов не соответствует требованиям строительных правил - имеются зазоры между досками, превышающие <данные изъяты> мм. и достигающие <данные изъяты> мм., отклонения плоскости превышает допустимые <данные изъяты> мм., цвет на торце не соответствует согласованному; в техническом помещении - не завершены электромонтажные работы, не установлены розетки и выключатели; не завершен монтаж двери, отсутствуют откосы окна. По всем помещения установленные стеклопакеты окон с иной маркировкой, на окнах отсутствуют замки с защитой от детей, противомоскитные сетки; на дверях в коробке отсутствует вырез для язычка замка; с наружной стороны на входной двери отсутствует порог, на приемных ливневых водосточных колодцах отсутствуют крышки в количестве <данные изъяты> штук; на приточной трубе для камина отсутствует колпак от осадков и сетка от грызунов; с наружной стороны на окнах в гостиной частично отсутствуют защитные козырьки водосливных отверстий; саморезы крепления наружных откосов окон без антикоррозийного покрытия; в сауне высота полок не соответствует ранее согласованным размерам. Кроме того, при осмотре специалистом выявлено, что качество окраски поверхности внутренних стен в помещениях № не соответствует требованиям строительных правил, а именно присутствуют недопустимые полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности, цвета отличаются более чем на один тон по каталогу и т.д. По мнению специалиста, качество выполненных работ по окраске внутренних стен дома не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, наличие указанных дефектов являлось существенным недостатком, препятствующим полноценной эксплуатации помещения, размещению мебели и личных вещей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тарья» предложило Ярусову С.Р. в течение 3-х дней осуществить приемку объекта строительства, подписать акт сдачи – приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ Ярусов С.Р. представил ответчику отказ от приемки выполненных работ, перечислив недостатки выполненных работ, обозначенные в акте осмотра специалистом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ ООО «Тарья» на возражения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик согласился и устранил следующие недостатки: выполнил работы по установке розеток и выключателей, устранил отклонение от вертикали коробки установленной входной двери, отрегулировал работу оконных блоков, правильно установил трап, установил ручку на входной двери и т.д. Не согласилось ООО «Тарья» с претензией в части недостатков окраски стен, ссылаясь на согласованный сторонами способ окраски стен в один слой составом Тиккурила оттенком №.

Истец просит взыскать с ООО «Тарья» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по строительству дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно снизив ее до <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что срок выполнения работ был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ярусов С.Р. получил уведомление о выполнении работ по договору подряда и необходимости приемки объекта строительства, ДД.ММ.ГГГГ Ярусов С.Р. передал руководителю ООО «Тарья» отказ от приемки построенного дома, ссылаясь на наличие в нем недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тарья» представило истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на частичное исполнение требований истца об устранении недостатков и несогласии с частью требований, повторно предложило принять объект и подписать акт приемки выполненных работ.

До настоящего времени акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «Тарья» передало Ярусову С.Р. документы на оборудование дома и ключи от входных ключей и шлагбаума.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ссылается на согласование сторонами в договоре более низкого размера неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком.

Указанный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку данный пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, и в силу п. 1 ст. 16 указанного Закона признается судом недействительным.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков оплаты договора.

Данный довод суд также признает несостоятельным ввиду того, что п. 4.2 договора предусмотрено продление сроков выполнения работ в случае задержки оплаты заказчиком выполненных работ, а доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ООО «Тарья» суду не представило. График производства работ сторонами не подписывался, а график платежей предусматривал внесение истцом в оплату по договору авансовых платежей, за исключением последнего, который был оплачен досрочно, поэтому задержка оплаты авансовых платежей сама по себе не является основанием для продления сроков окончания строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Тарья» неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлены обосновано.

Суд считает возможным в расчете неустойки исходить из цены договора <данные изъяты> рублей и периода просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий: <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней =<данные изъяты> рублей, но не более цены договора <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Тарья» ходатайствует об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работники, которые производили строительные работы в спорном доме, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые пояснили, что сроки выполнения работ увеличивались в связи с тем, что на объекте периодически что-то переделывалось, Ярусовы меняли свои решения по вопросам установки светильников, сантехники; по согласованию сторон выполнялись дополнительные работы, не оговоренные в договоре подряда, в том числе прокладка электрического кабеля к генератору и беседке, монтаж забора, монтаж детского домика, обшивка холодного помещения и т.д.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки, выполнение на объекте дополнительных работ, факты переделки выполненных работ по желанию заказчика, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика по делу проведена комплексная судебная строительная, оценочная экспертиза.

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре дома выявлены недостатки: в тамбуре – неровности плоскости облицовки пола керамической плиткой до <данные изъяты> мм. при проверке <данные изъяты> метровым уровнем на площади <данные изъяты> кв.м.; в гостиной – неровности плоскости облицовки пола керамической плиткой до <данные изъяты> мм. при проверке <данные изъяты> метровым уровнем; в кабинете - неровности пола с керамической плиткой достигают <данные изъяты> мм. при проверке <данные изъяты> метровым уровнем на площади <данные изъяты> кв.м. В помещении № - нe выполнена заделка мест проходов инженерных сетей через конструкцию стен; уровень пола помещения выше уровня пола гостиной. В помещении № - створка окна заедает при открывании. В помещении № створка окна заедает при открывании. В помещении санузла - отсутствует затирка шва сопряжения стен и пола. В помещении № - створка окна заедает при открывании, зазор между обшивкой стен в углу, отсутствует плитка у плинтуса перегородки, смежной с гардеробом. В неотапливаемом помещении № - установлена дверь <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. По всем помещениям установленные стеклопакеты окон имеют маркировку <данные изъяты> в нарушение требований договора, приложения №, должны быть установлены стеклопакеты <данные изъяты>, имеющие больший воздушный зазор между стеклами. При этом в доме установлены окна с энергосбережением, имеющие больший коэффициент сопротивления теплопередаче. Отсутствуют заглушки на самонарезающих винтах крепления наружных откосов окон.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тарья» передало истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по устранению указанных в экспертизе недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ООО «Тарья» построило дом меньшей площади, чем указано в договоре подряда.

В обоснование своих требований истец ссылается на информацию, содержащуюся в эскизном проекте дома, где указана экспликация помещений, общая площадь которых без навеса и холодного помещения, составляет <данные изъяты> кв.м., а согласно заключению кадастрового инженера площадь дома без навеса и холодного помещения составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше проектной.

Суд установил и сторонами данный факт не оспаривается, что общая площадь жилого дома по результатам обмера кадастровым инженером составляет <данные изъяты> кв.м.

Площадь дома обозначена в договоре подряда - <данные изъяты> кв.м., навеса <данные изъяты> кв.м. и холодного технического помещения <данные изъяты> кв.м., в эскизном проекте площадь дома - <данные изъяты> кв.м., навеса <данные изъяты> кв.м. и холодного технического помещения <данные изъяты> кв.м.

Как следует из заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, разница в площадях жилого дома, указанных в эскизном проекте и техническом паспорте обусловлена увеличением толщины стен и перегородок. Уменьшение площади жилого дома влияет на его рыночную стоимость, рыночная стоимость завершенного строительством каркасного жилого дома с навесом для автомобиля и холодным техническим помещением по состоянию на <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании были допрошены эксперты <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые пояснили, что по внешнему обмеру дом соответствует проекту и договору, общая площадь дома была уменьшена за счет увеличения толщины стен в связи с их внутренней отделкой и прокладкой внутренних коммуникаций, что не учитывается при составлении эскизного проекта. По мнению <данные изъяты>, вины подрядчика в уменьшении площади дома нет, при оформлении договора подряда застройщик, как правило, указывает зазор в планируемой площади объекта – плюс минус <данные изъяты>% от площади дома.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что внешние параметры жилого дома, в том числе без навеса и технического помещения, соответствуют договору и эскизному проекту, а уменьшение общей площади жилого помещения произошло в связи с внутренней отделкой помещений, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей в счет уменьшения цены договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в окраске внутренних стен дома в сумме <данные изъяты> рублей.

Наличие недостатков в окраске стен зафиксировано в акте экспертного осмотра <данные изъяты>, где указано, что качество окраски поверхности внутренних стен в помещениях жилого дома не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, а именно присутствуют недопустимые полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности, цвета отличаются более чем на один тон по каталогу и т.д.

Доказательств в опровержение изложенных обстоятельств ответчик суду не представил. Ссылки ответчика на то, что способ окраски стен был согласован с заказчиком, суд во внимание не принимает, поскольку недостатки выполненных работ связаны с качеством их выполнения - наличие полос, пятен, подтеков и т.д.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Аналогичные нормы права содержатся в ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по устранению выявленных недостатков (дефектов) работ по окраске внутренних стен жилого дома подтверждены договором на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенным между Ярусовым С.Р. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – стоимость невыполненных работ по установке предусмотренных договором и проектом в помещениях №, № и № приточных клапанов инфильтрации воздуха (КИВ) в количестве <данные изъяты>-х штук.

Суд установил и стороной ответчика не оспаривается, что договором подряда предусмотрено производство работ по установке в указанных истцом помещениях приточных клапанов инфильтрации воздуха, данные работы ООО «Тарья» не выполнены, заказчиком оплачены.

Стоимость данного вида робот подтверждена представленной истцом калькуляцией работ, составленной <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей.

Обозначенная истцом стоимость работ ответчиком не оспаривается, доказательств иной стоимости выполнения данного вида работ ООО «Тарья» суду не представило.

С учетом изложенного суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО «Тарья» в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рубля.

Кроме того, Ярусов С.Р. просит взыскать с ответчика расходы на приобретение и доставку на объект строительства керамической плитки в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы истца подтверждены товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и заказом доставки и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В п. 3.1 договора подряда и пояснительной записке к договору стороны согласовали, что обязательства по обеспечению работ материалами общестроительного назначения, необходимых для строительства дома «под ключ», осуществляет подрядчик. Заказчик принял на себя обязательства по обеспечению строительства декоративными материалами (п. 3.2 договора).

Керамическая плитка является общестроительным материалом, должны была быть оплачена и доставлена подрядчиком.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на устранение дефекта печного прохода кровли и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков в установке подрядчиком в жилом помещении светильников и галтелей, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей истец ссылается на акт экспертного осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет, однако при детальном его рассмотрении истец не может указать позиции в смете оценщика, которые он принял к расчету. Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на устранение недостатков в указанной им сумме, суду не представлено.

Также не представил истец доказательства, подтверждающие размер расходов на устранение дефекта печного прохода кровли, при этом в иске Ярусов С.Р. ссылается только на факт готовности нового подрядчика заказать требуемые для этого материалы (т. 4 л.д. 11), в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец представил фотографии устранения недостатков. Иных доказательств несения расходов истец суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в указанном размере, при этом суд полагает, что при наличии у Ярусова С.Р. документов, подтверждающих несение расходов на устранение данных недостатков, истец не лишен возможности в дальнейшем в установленном законом порядке обратиться к ответчику с теми же требованиями, ссылаясь на новые обстоятельства – конкретные договоры и суммы в них обозначенные.

Также необоснованными суд признает требования Ярусова С.Р. о взыскании с ответчика в счет компенсации стоимости неустановленной кухни <данные изъяты> рублей и убытков, связанных с необходимостью переделки встраиваемой кухни, - <данные изъяты> рублей ввиду следующих обстоятельств.

Суд установил, что в пояснительной записке к договору подряда (приложение №) стороны согласовали перечень дополнительного оборудования и работ, в котором указано «кухонный гарнитур длиной <данные изъяты> м. из ЛДСП без бытовой техники».

В ходе выполнения строительных работ заказчик принял решение отказаться от установки кухни подрядчиком, что подтверждается письмом Ярусова С.Р. директору ООО «Тарья» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69). В данном письме истец указывает, что заказчик самостоятельно приобретает кухонную мебель и предлагает подрядчику уменьшить стоимость договора на <данные изъяты> рублей.

В рассматриваемом споре истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неустановленную кухню <данные изъяты> рублей. Из пояснений третьего лица Ярусовой О.В., одновременно представляющей интересы истца, следует, что подрядчик свое согласие на изменение условий договора в данной части не давал, согласие на выплату указанной суммы не высказывал. Обосновывая размер компенсации, Ярусова О.В. пояснила, что истец заключил договор на изготовление кухонного гарнитура в <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей составляет половину стоимости данного договора.

Суд установил, что между <данные изъяты> и Ярусовым С.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление кухонной мебели, ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор внесены изменения в части указания параметров одной из сторон кухонного гарнитура в связи с иным размером длины стены кухни и увеличении стоимости договора на <данные изъяты> рублей, всего стоимость договора составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора в части предоставления ему подрядчиком дополнительного оборудования – кухонного гарнитура и после фактической оплаты договора не лишен возможности взыскивать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости указанного оборудования.

Истец же просит взыскать с ответчика половину стоимости заказанного им гарнитура у иного производителя в виде компенсации за неустановленный кухонный гарнитур.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в период заключения спорного договора ООО «Тарья» была объявлена акция – при заключении договора на строительство дома «под ключ» - кухня в подарок, поэтому, по мнению ответчика, в стоимость договора подряда цена кухни не включается.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заявленные Ярусовым С.Р. основания иска – возмещение расходов на приобретение кухни, суд не находит правовых основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что стороны договора соглашение об изменении его условий в данной части не заключали, кроме того, истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о приобретении ответчиком за счет истца неосновательного обогащения и доказательства, подтверждающие его размер. Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов на переделку кухонного гарнитура, поскольку вины ответчика в несении истцом дополнительных расходов по договору изготовления кухни не имеется, является очевидным, что длина стен строящегося жилого помещения может не соответствовать проектной с точностью до сантиметров.

Ярусов С.Р. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, которые были переплачены заказчиком подрядчику по договору подряда.

Действительно, судом установлено, что согласно платежным документам оплаченные Ярусовым С.Р. ответчику денежные средства по договору подряда превышают цену договора на <данные изъяты> рублей.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик ссылается на факты выполнения по просьбе заказчика дополнительных работ по обустройству земельного участка перед возведением объекта; покраске потолка всего дома на второй слой; прокладке на земельном участке силового кабеля в ПНД к месту предполагаемой беседки; окраске и установке деревянных элементов забора. По утверждению ответчика данные работы заказчиком оплачивались, входят в вышеуказанную сумму, поэтому отсутствует факт неосновательного обогащения подрядчика за счет имущества заказчика.

Доводы ответчика подтверждаются представленной в дело электронной перепиской сторон, по согласованию стоимости работ по устройству забора, окраске потолка и др. Факт прокладки кабеля на земельном участке подтверждается фотографиями, показаниями свидетелей.

В письменных возражениях Ярусов С.Р. ссылается на то, что указанные работы он оплачивал непосредственно исполнителям. Однако пояснения истца опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также пояснениями Ярусовой О.В., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что вышеуказанные работы были выполнены подрядчиком без оплаты.

Пояснения ответчика согласуются с условиями договора подряда, в п. 5.1.12 которого предусмотрено выполнение подрядчиком за счет заказчика земельных работ в целях комфортной эксплуатации дома.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> с учетом уточнения расчета от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных работ, произведенных на земельных участках до этапа строительства дома составляет <данные изъяты> рублей; стоимость покраски на второй слой потолка всего дома лаком на водяной основе Тиккурила составляет <данные изъяты> рублей; стоимость прокладки в земле силового кабеля в ПНД трубе к месту предполагаемой установки беседки - <данные изъяты> рублей, стоимость работ по установке и окраске деревянных элементов забора - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду достаточные и бесспорные доказательства приобретения или сбережения ответчиком имущества в виде денежных средств, оплаченным Ярусовым С.Р. сверх цены договора подряда, при этом ответчик представил доказательства выполнения согласованных с заказчиком дополнительных работ, которые не вошли в цену договора, но подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что согласно графику платежей по договору заказчик должен оплатить последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> банковских дней после подписания акта приема – передачи готового к эксплуатации объекта. Истец осуществил данный платеж до обозначенного в графике срока - ДД.ММ.ГГГГ. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Ярусов С.Р. просит ответчика возвратить ему оплаченные досрочно <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии. Ссылаясь на положения ст.ст. 746, 711 ГК РФ, ответчик отказал истцу в возврате указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу данной нормы права взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности, которая может быть применена в случае установления в действиях ответчика элементов противоправного поведения - неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик вправе уплатить подрядчику обусловленную договором цену досрочно.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права и условий договора подряда у ответчика отсутствовала обязанность по возврату предоплаты заказчику в связи с тем, что договор подряда в спорный период действовал, подрядчик, будучи хозяйствующим субъектом по своему усмотрению использовал поступившие ему денежные средства в производственной деятельности, производил работы по строительству дома, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами суд не усматривает, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей «за каждый случай нарушения»: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (сметная стоимость устранения недостатков обшивки стен согласно акту экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (сметная стоимость устранения недостатков согласно акту экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ); за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128566 рублей (сметная стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (сметная стоимость устранения недостатков на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Из изложенных норм следует, что потребитель имеет право на взыскание с исполнителя неустойки за нарушение установленных потребителем сроков устранения недостатков.

Все вышеуказанные недостатки за исключением невыполненных работ по установке клапанов инфильтрации воздуха были указаны истцом в отказе от приемки результатов работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, там же установлен срок их устранения – ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, получив уведомление ООО «Тарья» об устранении части недостатков и несогласии с устранением оставшихся, которые ответчик не признал дефектами выполненных работ, истец в возражениях на уведомление подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ изменил свои требования в части непризнанных подрядчиком дефектов – просил «компенсировать ему путем денежной выплаты стоимости устранения недостатков в размере, определенном в акте экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости устраненных недостатков, устранение которых подтвердил заказчик».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои требования к подрядчику с требований об устранении недостатков на требования о выплате компенсации, не обозначив сумму расходов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка истцом взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ, а указанные требования действовали до ДД.ММ.ГГГГ.

Также не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку суд установил, что надлежащими доказательствами подтверждены расходы истца на устранение недостатков в сумме <данные изъяты> рубля, между тем, в досудебном порядке истцом не заявлялось ответчику требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом в сумме <данные изъяты> рубля.

Из представленных в материалы дела претензии усматривается, что изложенные в них требования Ярусовым С.Р. были направлены на выплату стоимости некачественно выполненных работ без обозначения конкретной суммы, а не на возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Что касается неустойки, рассчитанной от стоимости работ по установке КИВ <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то при рассмотрении данных требований суд учитывает, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 167) истец предложил ответчику незамедлительно устранить недостаток в системе вентиляции дома, обусловленный неустановкой в помещениях №, № и № предусмотренных договором клапанов инфильтрации воздуха. Иных требований заказчик подрядчику не предъявлял.

При разрешении требований в данной части суд принимает во внимание мнение эксперта <данные изъяты>, о том, что неустановка клапанов инфильтрации воздуха в указанных помещениях не является недостатком выполненных работ, поскольку в ванных комнатах клапаны не устанавливаются, однако если они предусмотрены проектом, то это часть работ фактически не выполнена.

Учитывая, что данные работы не выполнены подрядчиком, однако оплачены заказчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца их стоимость, вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, поскольку данные работы не выполнялись, соответственно недостатков не имеют, за нарушение сроков окончания работ неустойка взыскана от стоимости договора.

В силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, ответчик не представил доказательства отсутствия его вины, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет суммы штрафа: (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)*<данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Исходя из размера штрафа, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг <данные изъяты> по подготовке экспертного акта осмотра, расходы истца подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ярусова С.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарья» в пользу Ярусова С.Р. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100000 рублей, расходы по устранению недостатков выполненных работ 186832 рубля, расходы на выполнение согласованных и невыполненных работ 16182 рублей, расходы на приобретение и доставку материалов 29550 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 17000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Кирееву Д.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарья» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 6825,64 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019.