Решение по делу № 2-1663/2015 ~ М-1175/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-1663/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июля 2015 года                                         г. Симферополь

       Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

    у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее Истец) обратился с иском в суд к ФИО2 (далее Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа (расписка). По условиям договора, истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> гривен (<данные изъяты> долларов США), а ответчик обязался возвратить данную сумму в срок, указанный договоре. Указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату указанной суммы долга, в связи с чем, просит взыскать так же проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, налог на добавленную стоимость <данные изъяты>, а так же госпошлину <данные изъяты> рублей.

    Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что расчет он произвел по курсу доллара на дату подачи уточненного искового заявления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года. Желает взыскать с ответчика сумму долга по данному курсу валют. Просрочку он считал с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает произведенный им расчет верным.

    Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что не заключал договор займа с истцом, денег по расписке не получал. Указал, что расписка является предварительной договоренностью для заключения договора займа в будущем, так он понимал данную расписку. Кроме того добавил, что расписка не соответствует требованиям предъявляемым к договору, а поэтому считает иск необоснованным и просит в иске отказать. Подпись с расписке стоит его, дата составления расписки указана верно, расписка написана его рукой.

          Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения ответчика. Пояснил, что данная расписка являлась предварительной договоренностью. Из данной расписки не понятно передавалась ли денежная сумма или нет.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он в начале марта 2015 года присутствовал при разговоре истца и ответчика при обсуждении им темы возврата долга ответчиком. ФИО2 обещал, что в случае если у него не будет возможности отдать деньги в счет долга, он отдаст земельный участок речь при этом шла о сумму долга <данные изъяты> долларов США. Также он присутствовал при аналогичной беседе в конце мая 2015 года. Речь шла о возврате этого же долга ответчиком истцу. Он видел расписку, там была указана сумма <данные изъяты> долларов США, более точно он не помнит.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа (расписка), согласно которой ответчик получил взаймы <данные изъяты> долларов США, сроком на три месяца (л.д. 7). Судом исследован оригинал расписки. Факт написания расписки ответчиком, ее содержание не оспаривалось сторонами.

           Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу у займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом..

    Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

     В исковом заявлении ставиться вопрос о взыскании суммы долга в рублевом эквиваленте, что не противоречит требованиям закона.

    Согласно п.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. ст. 140 и 317 ГК РФ.

    Таким образом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

    Из содержания выше приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между ним и ответчиком договора займа, подтверждением которого служит расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, составленная ответчиком.

В указанный срок долг ответчиком не возвращен, ответчик не произвел ни одной выплаты за пользование его денежными средствами по расписке, задолженность не вернул до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что он считает данную расписку предварительной договоренностью о передаче денежных средств в будущем, является несостоятельным, поскольку опровергается буквальным толкованием текста расписки.

         Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из п.1 ст. 395 ГКРФ в случае, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

     При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, ели иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

               Судом проверен расчет, представленный истом. Суд считает его неверным и произвел следующий расчет долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком России на ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты> рублей (основной долг)

<данные изъяты> (количество дней просрочки) x8,25 (ставка рефинансирования) :36000= <данные изъяты> коп. (проценты за просрочку долга).

             При этом суд исходит из того, что истец просит взыскать сумму долга в рублях в пересчете на курс ЦБ РФ на день предъявления уточненного иска 22.06.2015года.

             Судом для расчета взята ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25.

              Проценты на сумму невозвращенного долга суд рассчитывает в пределах исковых требований до 22.04.2015 года. Кроме того, по мнению суда, отсутствуют основания для включения в указанный расчет дополнительно 18% НДС, поскольку законом предусмотрен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента.

        В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                          р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца.

Председательствующий                                                                                    З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.