Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28603/2016 от 30.09.2016

Судья Ярушевская В.В. Дело № 33-28603/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам генерального директора ЗАО «Роснефть» Одеколонова С.Ю., Одеколонова С.Ю. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «АВТ Кубань» обратилось в суд с иском к ЗАО «Роснефть», Одеколонову С.Ю. о солидарном взыскании задолженности по неисполненному обязательству.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ЗАО «Роснефть» и Одеколонова С.Ю. в пользу ООО «АВТ Кубань» задолженность по договору купли-продажи (с обеспечением в виде залога транспортного средства) №<...> от <...> в размере 2 500000 рублей. Взыскать солидарно с ЗАО «Роснефть» и Одеколонова С.Ю. в пользу ООО «АВТ Кубань» проценты по договору купли-продажи (с обеспечением в виде залога транспортного средства) №<...> от <...> в размере 53 192 рубля. Взыскать солидарно с ЗАО «Роснефть» и Одеколонова С.Ю. в пользу ООО «АВТ Кубань» проценты по договору купли-продажи (с обеспечением в виде залога транспортного средства) №<...> от <...> в размере 23 435 рублей. Взыскать с Одеколонова С.Ю. в пользу ООО «АВТ Кубань» проценты по договору поручительства <...> ( к договору купли-продажи с обеспечением в виде залога транспортного средства) №<...> от <...>) от <...> в размере 1 986625 рублей. Взыскать с Одеколонова С.Ю. в пользу ООО «АВТ Кубань» проценты по договору поручительства <...> ( к договору купли-продажи с обеспечением в виде залога транспортного средства) №<...> от <...>) от <...> в размере 152 000 рублей. Взыскать солидарно с ЗАО «Роснефть» и Одеколонова С.Ю. в пользу ООО «АВТ Кубань» уплаченную государственную пошлину в размере 27 183,14 рубля 14 копеек. Взыскать с Одеколонова С.Ю. в пользу ООО «АВТ Кубань» уплаченную государственную пошлину в размере 18 893,13 рубля 13 копеек.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление ООО «АВТ Кубань» к ЗАО «Роснефть» и Одеколонову С.Ю. о солидарном взыскании задолженности по неисполненному обязательству удовлетворено.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Роснефть» Одеколонов С.Ю. просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судебный акт вынесен с нарушением закона.

В апелляционной жалобе Одеколонов С.Ю. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судебный акт вынесен с нарушением закона.

Ответчик Одеколонов С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания участвующее в деле лицо извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует телеграмма об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство Одеколонова С.Ю. об отложении разбирательства по состоянию здоровья, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку документально не подтверждено. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание и, одновременно, присутствие в судебном заседании представителя ООО «АВТ Кубань» Ивченко А.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Одеколонова С.Ю.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ООО «АВТ Кубань» Ивченко А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобах.

Как усматривается из материалов дела, <...> между ООО «АВТ Кубань» и ЗАО «РОСНЕФТЬ», заключен договор купли-продажи с обеспечением в виде залога транспортного средства №<...>

В соответствии с пунктом 1.1 договора «Продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство: седельный тягач Iveco Stralis-AMT <...> VIN <...> в количестве 1 штуки стоимость 4 880 000 рублей, в том числе НДС 18% 744 406,78 рублей, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену. Истец свои обязательства выполнил, передал товар ЗАО «РОСНЕФТЬ», что подтверждается подписанным уполномоченными лицами актом приемки-передачи товара от <...>, товарной накладной <...> от <...>.

Судом установлено, что сумма задолженности ЗАО «РОСНЕФТЬ» в пользу истца по договору купли-продажи с обеспечением в виде залога транспортного средства № <...> от <...> составила 2 500 000 рублей. Данная сумма задолженности в настоящее время ЗАО «РОСНЕФТЬ» не погашена.

В соответствии с п.5.5. договора «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) таковых до фактического исполнение обязательств».

Между истцом и ЗАО «РОСНЕФТЬ» был заключен договор купли продажи с обеспечением в виде залога транспортного средства №АВТК/ДКП 2015-20 от <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора «продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство: самосвальный полуприцеп Grunwald system Langendor: в количестве 1 штуки в стоимостью 2 150 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % 135 000 рублей, в дальнейшем именуемое «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить за него установленную настоящим договором цену. Истец свои обязательства выполнил, передал товар ЗАО «РОСНЕФТЬ», что подтверждается подписанным уполномоченными лицами актом приемки-передачи товара от <...>, товарной накладной <...> от <...>.

Судом установлено, что сумма задолженности ЗАО «РОСНЕФТЬ» в пользу истца по договору купли-продажи с обеспечением в виде залога транспортного средства № АВТК/ДКП 2015-20 от <...> составила 265 000 рублей. Данная сумма задолженности в настоящее время ЗАО «РОСНЕФТЬ» не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Роснефть» между ООО «АВТ Кубань» и Одеколоновым С.Ю., был заключен договор поручительства <...> от <...>.

Сумма основного долга поручителя перед продавцом в случае неисполнения покупателем по договору купли-продажи обязательств по оплате товара (седельный тягач Iveco Stralis-AMT <...> VIN <...> в количестве 1 штуки составляет 4 880 000 рублей в том числе НДС 18% 744 406,78 рублей.

Сумма долга по договору поручительства <...>, договору купли-продажи с обеспечением в виде залога транспортного средства №<...> от <...> не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Роснефть» между ООО «АВТ Кубань» и Одеколоновым С.Ю., был заключен договор поручительства <...> от <...>.

В соответствии с пунктом 1.1., 1.2. договора «поручитель обязуется отвечать перед продавцом за неисполнение ЗАО «Роснефтеть» (ИНН <...>. КПП <...>, ОГРН <...> обязательств, возникших на основании договора купли-продажи с обеспечением в виде залога транспортного средства №АВТК/ДКП 2015-20 от <...>, заключенного между продавцом и покупателем, в части уплаты денежных средств, включая в случае неисполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи, возврат суммы основного долга или его части, процентов на уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца на день расчетов.

Сумма основного долга поручителя перед продавцом в случае неисполнения покупателем по договору купли-продажи обязательств по оплате товара (самосвальный полуприцеп Grunwald system Langendorf в количестве 1 штуки в стоимостью 2 150 000,00 рублей, в том числе НДС 18% 135 000 рублей.

Как установлено, по настоящее время, сумма долга в размере 265 000 рублей по договору поручительства <...> к договору купли-продажи с обеспечением в виде залога транспортного средства №<...> от <...> от <...> не погашена.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по единственному доводу двух жалоб о нарушении закона судом первой инстанции. Нормы материального права судом применены верно.

Учитывая, что обязательство по оплате товара в полном объеме не выполнено, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «АВТ Кубань».

Доказательств обратного, Одеколоновым С.Ю. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, подлинность договоров не оспаривалась. Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы генерального директора ЗАО «Роснефть» Одеколонова С.Ю., Одеколонова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: