Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 по делу № 33-38135/2018 от 27.08.2018

судья Соленая Т.В.  гр. дело № 33-38135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года                                                                            гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе  истца Яковлева Б.Б. на решение Зюзинского  районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Яковлева Б.Б. к Яковлеву Ю.Р. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности, отказать;

- по вступлении решения суда в законную силу  отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода, прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, и на квартиру, расположенную по адресу: *, наложенные определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17.08.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев Б.Б. обратился в суд с иском к ответчику Яковлеву Ю.Р., уточнив  исковые требования, просил признать ответчика недостойным наследником наследодателя Яковлевой Н.Е., умершей 31 мая 2015 года, отстранить Яковлева Ю.Р. от  наследования, прекратить право собственности Яковлева Ю.Р. на недвижимое имущество, признать право собственности истца на наследственное имущество в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, и отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.

Требования  мотивированы тем, что 31 мая 2015 года умерла мать истца – Яковлева Н.Е. Нотариусом г. Москвы Турчиной М.А. было открыто наследственное дело к имуществу Яковлевой Н.Е. Решением Головинского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, вступившим в законную силу, установлен юридический факт принадлежности Яковлеву Ю.Р. завещания, составленного Яковлевой Н.Е., 09 февраля 2000 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Шариной Т.А., за Яковлевым Ю.Р. признано право собственности на наследственное имущество Яковлевой Н.Е.  В 2007 году Яковлева Н.Е. заболела болезнью Альцгеймера, у нее начались странности в  поведении, стала рассеянной, пассивной, неряшливой, забывала числа, путалась в деньгах, стала плохо ориентироваться, не могла себя обслуживать, стала беспомощной, резко ухудшились память и речь. Зная о заболевании, и, используя в корыстных целях  состояние здоровья Яковлевой Н.Е., ответчик Яковлев Ю.Р. 08 июня 2007 года заключил с Яковлевой Н.Е. договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: *. 30 декабря 2008 года решением Головинского районного суда города Москвы Яковлева Н.Е. была признана недееспособной. После признания Яковлевой Н.Е. недееспособной Яковлев Ю.Р. 09 февраля 2009 года заключил с Яковлевой Н.Е. договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: *. Решением Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года данный договор дарения квартиры  был признан недействительным, указанное имущество возвращено в собственность Яковлевой Н.Е. 22 декабря 2009 года истец Яковлев Б.Б. был назначен опекуном над недееспособной матерью Яковлевой Н.Е. Ответчик Яковлев Ю.Р. препятствовал опекуну Яковлевой Н.Е. в доступе в жилое помещение, где жила его мать. 21 мая 2010 года решением Головинского районного суда города Москвы с Яковлева Ю.Р. в пользу Яковлевой Н.Е. были взысканы денежные средства в размере 1500000 руб. в качестве компенсации раздела совместно нажитого имущества. Яковлев Ю.Р. злостно уклонялся от   исполнения указанного решения суда. 17 января 2011 года решением Зюзинского районного суда города Москвы договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: *, заключенный между ответчиком Яковлевым Ю.Р. и Яковлевой Н.Е. 08 июня 2007 года, был признан недействительным, указанное недвижимое имущество возвращено в собственность Яковлевой Н.Е. Ответчик Яковлев Ю.Р. в период рассмотрения указанного дела, путем дачи объяснений, а также показаниями свидетелей пытался доказать, что на момент заключения  оспариваемого договора Яковлева Н.Е. понимала значение своих действий и руководила ими.  По мнению истца, непризнание Яковлевым Ю.Р. иска о признании договора дарения недействительным свидетельствует о совершении Яковлевым Ю.Р. неправомерных действий по отношению к Яковлевой Н.Е. 09 ноября 2012 года  брак между Яковлевым Ю.Р. и Яковлевой Н.Е. прекращен. Истец полагает, что Яковлев Ю.Р. совершил против другого наследника – истца Яковлева Б.Б.  противоправные действия, выразившиеся в попытке лишения его возможности принятия наследства после смерти матери, путем незаконного присвоения  по ничтожным сделкам имущества Яковлевой Н.Е. По мнению истца, ответчик умышленно в своих корыстных целях пытался увеличить причитающуюся ему долю в наследстве.

Истец Яковлев Б.Б. и ответчик Яковлев Ю.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Яковлев Б.Б., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Яковлев Б.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Яковлев Ю.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.  

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, выслушав объяснения истца Яковлева Б.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по п. 1 ст. 1117 ГК РФ) судам надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). В указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1117, ч.2 ст. 218, ч.1 ст.1118 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ,  пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что  в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом, для признания его недостойным наследником, в том числе совершение противоправных действий, направленных на лишение истца возможности наследовать имущество матери и увеличение причитающейся доли в наследстве, а также злостное уклонение ответчика от обязанности по содержанию наследодателя,  в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2000 года Яковлевой Н.Е. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Шариной Т.А., зарегистрированное за № 1с-400, в соответствии с которым Яковлева Н.Е. завещала мужу, Яковлеву Ю.Р., все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

31 мая 2015 года  Яковлева Н.Е. скончалась. 

После смерти Яковлевой Н.Е. открыто наследственное дело № 460/2015 к имуществу Яковлевой Н.Е.

Наследственное имущество состоит из: жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, и жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.

Из материалов наследственного дела № 460/2015 к имуществу Яковлевой Н.Е.  следует, что наследником по закону первой очереди является сын наследодателя – Яковлев Б.Б., который в установленном законом порядке и сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Яковлевой Н.Е.

05 октября 2016 года, решением Головинского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, исковые требования Яковлева Б.Б. к Яковлеву Ю.И. о признании не принявшим наследство, оставлены без удовлетворения. Встречный иск Яковлева Ю.Р. к Яковлеву Б.Б. об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, удовлетворены. Установлен юридический факт о том, что завещание, составленное Яковлевой Н.Е. 09 февраля 2000 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Шариной Т.А. и зарегистрированное в реестре за № 1с-400, принадлежит Яковлеву Ю.Р. За Яковлевым Ю.Р. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по завещанию, и признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по завещанию.

Таким образом, принимая во внимание, что  Яковлева Н.Е. в своем завещании от 09 февраля 2000 года распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде двух квартир по указанным адресам, завещав их Яковлеву Ю.Р., и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены противоправные действия,   которые способствовали бы призванию его самого к наследованию либо способствовал бы  увеличению причитающейся ему доли наследства, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Факт заключения ответчиком с Яковлевой Н.Е. договоров дарения квартир в 2007 и 2009 годах, которые впоследствии судебными решениями были признаны недействительными, не могут повлечь признание ответчика недостойным наследником, поскольку на период заключения этих договоров имелось действующее завещание Яковлевой Н.Е. в пользу Яковлева Ю.Р., поэтому полагать, что заключая с Яковлевой Н.Е. договоры дарения, ответчик пытался способствовать призванию его самого к наследованию либо способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства,  оснований не имеется.

Также судом проверены и отвергнуты доводы истца  о злостном уклонении ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Мотивы принятого решения изложены в судебном акте, с выводами суда  судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы Яковлева Б.Б. об уклонении ответчика от выплаты Яковлевой Н.Е денежных средств, возложенной на него решением Головинского районного суда гор. Москвы от 21 мая 2010 года по результатам рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества, не являются предусмотренным законом основанием для признания Яковлева Ю.Р. недостойным наследником.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, были исследованы в судебном заседании, и оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка Яковлева Б.Б. в апелляционной жалобе  на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом,  с ходатайством об отложении судебного заседания с указанием сведений о причинах неявки не обращался, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства об истребовании из Головинского отдела судебных приставов материала исполнительного производства о взыскании с ответчика в пользу Яковлевой Н.Е. денежных средств,  судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем неудовлетворение ходатайства истца об истребовании  материала исполнительного производства,   само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не влечет отмену решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2017  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5