Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26865/2015 от 03.11.2015

Судья – Садов Б.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Назаренко О.Н.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баранова А.В. и Барановой Т.Т. на заочное решение Геленджикского городского суда от 23 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с исковым заявлением к Баранову А.В., Барановой Т.Т. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что по договору купли-продажи от <...> Баранов А.В. продал вышеуказанный земельный участок < Ф.И.О. >2 за 3 800 000 рублей. Денежные средства были переданы Баранову А.В. и Барановой Т.Т. денежную сумму в размере <...> рублей, что подтверждается распиской Барановой Т.Т., а также истец переда Баранову А.В. задаток в размере 200 000 рублей на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от <...> и соглашение о задатке от <...>.

В свою очередь < Ф.И.О. >2 <...> по договору купли-продажи перепродал данный участок < Ф.И.О. >1.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского краевого суда от <...> спорный земельный участок истребован из незаконного владения < Ф.И.О. >1, запись о регистрации права собственности < Ф.И.О. >1 на данный земельный участок аннулирована.

Денежные средства, которые были выплачены < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >2 на основании договора от <...> купли-продажи спорного земельного участка, были возвращены < Ф.И.О. >2 в полном объеме.

Просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 3 800 000 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 451 676 рублей, а всего 5 251 676 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом овремени и месте судебно разбирательства, об уважительных причинах неявки суде не сообщили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заочным решением Геленджикского городского суда от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворено. Взыскано с Баранова Александра Васильевича, Барановой Тамары Тазретовны солидарно в пользу < Ф.И.О. >2 неосновательное обогащение в размере 3 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 451 676 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 5 253 676 (пять миллионов двести пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей. Взыскана с Баранова Александра Васильевича, Барановой Тамары Тазретовны солидарно в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 32 459 рублей (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей.

В апелляционной жалобе Баранов А.В. и Баранова Т.Т. просят отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Баранова А.В. и Барановой Т.Т. по доверенности – < Ф.И.О. >8, представителя < Ф.И.О. >2 по ордеру – < Ф.И.О. >9, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Баранов А.В. незаконно приобрел право собственности на земельный участок площадью 350 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: по <...>, в <...>, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Геленджик.

В последующем Баранов А.В. по договору купли-продажи от <...> продал указанный выше земельный участок < Ф.И.О. >2, о чём в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >2 на вышеуказанный земельный участок.

На момент заключения договора купли-продажи от <...> между Барановым А.В. и < Ф.И.О. >2, право собственности Баранова А.В. было зарегистрировано вустановленном законом порядке.

Оснований сомневаться в наличии у Баранова А.В. права распоряжаться спорным земельным участком у < Ф.И.О. >2 не имелось.

В свою очередь < Ф.И.О. >2 <...> по договору купли-продажи перепродал данный участок < Ф.И.О. >1, за которой <...> зарегистрировано право собственности, о чём в ЕГРП внесена запись <...>.

Решением Геленджикского городского суда от <...> удовлетворено исковое заявление Прокурора <...> в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик к < Ф.И.О. >1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Указанным решением Геленджикского городского суда от <...> установлено, что в качестве документа, подтверждающего право собственности на земельный участок по <...> в <...>, Барановым А.В. было предоставлено решение Геленджикского народного суда Краснодарского края от <...> <...>, в соответствии с которым за Барановым А.В. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок. По результатам рассмотрения данного заявления за Барановым А.В. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, о чём в ЕГРП внесена запись <...>.

Указанное судебное решение было Барановым А.В. сфальсифицировано с целью хищения земельного участка по <...> в <...>.

Таким образом, Баранов А.В. незаконно приобрел спорный земельный участок и не имел права его отчуждать. Действиями Баранова нарушены права муниципального образования город-курорт Геленджик, а также граждан < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от <...>, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные средства, которые были выплачены < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >2 на основании договора от <...> купли-продажи спорного земельного участка, были возвращены < Ф.И.О. >2 в полном объеме

<...> < Ф.И.О. >2 передал Баранову А.В. задаток в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, что подтверждается п. 3.1. предварительного договора и п.п. 1,2 соглашения о задатке с условием, что полный расчет будет произведен до <...>.

<...> < Ф.И.О. >2 передал супруге Баранова А.В. - Барановой Тамаре Тазретовне денежную сумму в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской Барановой Т.Т., сделанной на соглашении о задатке от <...>.

Таким образом, реальный ущерб, который был причинен < Ф.И.О. >2 мошенническими действиями Баранова А.В. и Барановой Т.Т., составляет 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, поскольку именно данную сумму Корелов А.В. выплатил в счет выкупной цены земельного участка по <...> в <...>.

Согласно п. 1. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 2 указанной статьи, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания денежной суммы в размере 3800000 рублей в солидарном порядке с Барановой Т.Т. являются несостоятельными, поскольку она состоит в браке с Барановым А.В., получала от < Ф.И.О. >2 оставшиеся 3600000 рублей по договору купли- продажи.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку денежная сумма в размере 3 800 000 рублей была получена супругами Барановыми в качестве выкупной цены земельного участка, который не принадлежал ответчикам и который данные лица не имели права отчуждать, данная сумма является для ответчиков неосновательным обогащением, суд первой инстанции правомерно обязал ответчиков в солидарном порядке возвратить Корелову А.В. указанную сумму в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве < Ф.И.О. >2 узнал только после вынесения решения Геленджикского городского суда от <...>, которым спорный земельный участок был истребован из незаконного владения < Ф.И.О. >1

Несостоятельными являются и доводы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку договору от <...> на сумму 950000 рублей, поскольку никто из сторон не оспаривал, что земельный участок был продан за 3800000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На момент отчуждения < Ф.И.О. >2 земельного участка по <...> в <...> ответчикам было безусловно известно о том, что они не имеют право отчуждать указанный земельный участок.

Таким образом, с ответчиков подлежали взысканию проценты за пользование чужими средствами на сумму 3 800 000 рублей в размере - 451 676 рублей.

При подаче иска < Ф.И.О. >2 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей из общей суммы, подлежащей оплате 34 459 рублей и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в полном объеме до окончания рассмотрения дела по существу.

Заочное решение Геленджикского городского суда от 23 декабря 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: