Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22899/2020 от 24.07.2020

Судья Юхименко В.Г. Дело №33-22899/2020

Дело №2-528/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ленинградский Водоканал» к Марченко < Ф.И.О. >13 о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ленинградский Водоканал» обратился в суд с иском к Марченко В.Ф. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения.

В обоснование исковых требований указано, 26 февраля 2020 г. в ходе снятия пломбы с прибора учета холодного водоснабжения в домовладении расположенном по адресу: <Адрес...>, собственником которого является Марченко В.Ф., было, выявлено нарушение в работе указанного прибора учета холодного водоснабжения, а именно сорвана антимагнитная пломба, в связи с чем, был произведен перерасчет оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения. В результате, образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 107 025, 33 руб., которую истец просит взыскать с ответчика и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3340.51 руб.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив при этом, что при составлении акта от 26.02.2020 г. на снятие узла холодной воды и акта №306 от 26.02.2020 г., которым зафиксирован факт сработки антимагнитных пломб присутствовала супруга Марченко В.Ф., которая поставила в них свою подпись, не читая их содержание.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 г. исковые требования ООО«Ленинградский Водоканал» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное толкование закона.

На указанную апелляционную жалобу поступил письменный отзыв, в котором представитель истца просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела имеются уведомление о вручении почтовых отправлений), не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 26 февраля 2020 г. контролером ООО «Ленинградский Волоканал» Филатовой В.Н. в домовладении ответчика на приборе учета холодного водоснабжения марки СГВ-15 2007 года выпуска, заводской номер 6283395 было осуществлено снятие пломбы №00936910, о чем был составлен акт №306 от 26 февраля 2020г., о том, что по адресу ответчика на приборе учета холодного водоснабжения сработали антимагнитные ленты №0889157 и 0383219.

Контролером ООО «Ленинградский Водоканал» был составлен акт от 26 февраля 2020 г. на снятие узла учета холодной воды с указанием, что антимагнитные пломбы №0889157 и 0383219 - сработаны, данные акты составлялись в присутствии супруги ответчика, которые ею и подписаны.

Таким образом, было выявлено нарушение в работе указанного прибора учета холодного водоснабжения, а именно – сорвана антимагнитная пломба. Ввиду изложенного истцом был произведен перерасчет оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в результате чего образовалась задолженность за оказание услуги в размере 107025 руб. 33., согласно прилагаемому расчету.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу об обязанности ответчика (абонент) оплатить поставленную истцом воду в объеме, определенном расчетным путем, ввиду нарушения целостности антимагнитной пломбы.

Указанный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии подпунктом "г (2)" п. 34 раздела V "Права и обязанности потребителя" Правил №354, абонент, заключая договор на оказание коммунальных услуг, даже если это положение и не будет включено в содержание конкретного договора, берет на себя обязательство сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Таким образом, согласно абз. 6 п. 81 (11) Правил №354 нарушение антимагнитной пломбы свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния при бора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу при бора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

С учетом изложенного повреждение антимагнитной пломбы, установленное истцом на приборе учета, в виде разрушения рисунка подтверждает факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз. 6 п. 81 (11) Правил №354) независимо от неисправности прибора учета, поскольку, назначением данной пломбы является не обеспечение работоспособности прибора, а исключение фактов вмешательства в работу данного прибора.

При таких обстоятельствах расчет платы производится в соответствии с абз. 6 п. 81 (11) Правил №354.

В связи с вышеизложенным был произведен перерасчет оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения (так как у ответчика водоотведение является централизованным), в результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 107025 руб. 33 коп., согласно прилагаемому расчету (за один месяц).

При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу при бора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Расчет предоставленный истцом взят за период с 26.11.2019 г. (за 3 месяца предшествующие дате проверки, при которой выявлено вмешательство 26.02.2020 г.) по 26.02.2020 г. - дата устранения вмешательства в соответствии с положениями, предусмотренными Правилами №354.

Представленный истцом расчет оценен судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, ответчиком не опровергнут, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе со ссылкой на те же обстоятельства, само по себе, не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, изложенные выше, ответчиком не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░