Определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 по делу № М-5353/2021 от 06.08.2021

Судья: фио Дело № 33-20385/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании материал №М-5353/дата по частной жалобе Напалкиной М.В. на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление Напалкиной Марины Валерьевны о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий – возвратить заявителю с приложенными к нему документами.

Разъяснить Напалкиной М.В., что для предъявления данного требования ей следует обратиться в суд по месту нахождения объектов недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Преображенский районный суд адрес с заявлением о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 и п.4 ст. 333 ГПК РФ, единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявлены требования о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок и дом, расположенные по адресу: адрес Марта, д. 4., то есть на территории, которая не относится к юрисдикции Преображенского районного суда адрес, в связи с чем, дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что арест на имущество был наложен на основании Постановления Преображенского районного суда адрес, вынесенного в рамках уголовного дела № 364609 в порядке ст. 115 УПК РФ, которое было рассмотрено Перовским районным судом адрес и был вынесен приговор от дата № 01-0003/дата, в связи с чем, по мнению истца, иск об освобождении имущества от ареста должен быть рассмотрен тем же судом, который наложил арест.

Приведенные доводы жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае фио не обращалась в суд с заявлением об отмене ареста в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках того же уголовного дела, а предъявила требования в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, избранный способ защиты прав в порядке гражданского судопроизводства предполагает соблюдение правил, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе, в части установленной ст. 30 ГПК РФ исключительной подсудности.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение обстоятельств, основано на нормах ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: