Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13269/2017 от 04.04.2017

Судья – Данилейченко И.Н. Дело № 33а-13269/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Горбунова < Ф.И.О. >14 к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Бегун < Ф.И.О. >13 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Горбунова < Ф.И.О. >15 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов В.И. обратился с иском в суд и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 от <...> об участии в исполнительном производстве специалиста, привлеченного для оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении Горбунова В.И. в пользу взыскателя Мироновой В.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Горбунова В.И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.

Третье лицо - взыскатель Миронова В.С. представила в суд первой инстанции письменный отзыв, согласно которого полагала, что истцом не представлено доказательства нарушения его прав по вине ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 января 2017 года административный иск Горбунова В.И. к судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >1 о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от <...> оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе Горбунов В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона, поскольку судебным приставом-исполнителем привлечена оценочная организация, не соответствующая требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Миронов В.С., Рева Г.В., Горунов В.И. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Бородин Ю.А. уклонился от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается вернувшимися почтовыми извещениями с отметкой истечения срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >1 в отношении должника Горбунова В.И. в пользу взыскателя Мироновой В.С. возбуждены исполнительные производства <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...>-ИП от <...>, <...>-ИП от <...>, <...>-ИП от <...>, <...>-ИП от <...>, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство <...> СД, общая задолженность которому составляет <...> рублей.

В силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку должником Горбуновым В.И. длительное время обязательства по исполнительному производству не исполняются, судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 постановлением от <...> произвел арест имущества, принадлежащего должнику, а именно на 1/3 доли нежилого помещения литер А1 - аптека общей площадью <...> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта <...>, расположенного на части арендованного земельного участка площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м. из земель поселения по адресу: <...>.

Согласно положений статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При назначении специалиста для оценки и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в постановлении конкретное лицо - специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Причем право выбора и назначения конкретного специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в необходимой области, как и обязанность предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, за дачу заведомо ложного отчета или заключения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.

На основании Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденного приказом ФССП России от 02 октября 2013 года № 341, от имени Российской Федерации правом заключать государственные контракты по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительных производств обладает Управление.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2016 года в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по Краснодарскому краю приставом-исполнителем направлена заявка <...> для назначения оценщика в целях проведения оценки арестованного имущества.

Как усматривается из извещения <...> от <...> отдела организации работы по реализации имущества должников, для проведения оценки арестованного имущества должника назначена специализированная организация ЗАО «Академаудит» (генеральный директор < Ф.И.О. >2) адрес: <...> с которой Управлением ФССП по Краснодарскому краю заключен государственный контракт <...> от <...> в соответствии с Федеральным законом от <...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями статей 14, 61, 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >1 вынесено постановление от 23 ноября 2016 года об участии в исполнительном производстве специалиста, которое направлено для исполнения ЗАО «Академаудит».

На основании вышеприведенных правовых норм и с учетом исследованных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются правомерными, в связи с чем обоснованно оставил без удовлетворения заявленные Горбуновым В.И. требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения истек срок действия государственного контракта от 31 декабря 2016 года, заключенного между Управлением ФССП по Краснодарскому краю и ООО «Академаудит», не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку пунктом 7.1 государственного контракта <...> от <...> установлено, что истечение срока действия контракта до момента исполнения оценщиком соответствующих обязательств не освобождает его от обязательств по оказанию услуг по оценке объекта.

Иные доводы жалобы Горбунова В.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств либо указаний на документы, которые не были учтены судом первой инстанции или опровергали бы правильность его выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309–316 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова < Ф.И.О. >16 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: