Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52229/2019 от 27.11.2019

Судья: фио Дело № 33-52229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-1222/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио, Управлению Росреестра по Москве о прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, Управлению Росреестра по Москве о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:26:0190901:615, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес и признании за истцом право собственности на указанный дом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что после оформления в порядке наследования права собственности на дом и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191001:58 площадью 650 кв.м, выяснилось, что ее доля в праве собственности на дом составляет лишь 3/5. Собственник 2/5 долей в праве собственности на дом отказался от права собственности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио, решение вопроса по существу иска оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики фио, Управление Росреестра по Москве, не явились, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности неявки суду не сообщали.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Как предусмотрено ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.236 ГК РФ, согласно которых гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти фио, умершего дата, выданных нотариусом адрес фио дата, фио является собственником: земельного участка с действующим кадастровым номером 50:26:0191001:58, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, а также собственником 3/5 долей расположенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером 50:26:0190901:615 площадью 48,4 кв.м., о чем в ЕГРН дата сделаны записи регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на 2/5 доли в праве собственности на дом не зарегистрировано. В ЕГРН сведения о правах на 2/5 доли дома отсутствуют.

Разрешая требования искового заявления в части прекращения права долевой собственности на дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, указал, что данные требования не направлены на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и не соответствуют такому праву, поскольку право собственности на 2/5 доли ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем, указанные требования подлежат отклонению, поскольку в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник 2/5 долей в праве собственности на дом или не известен или указанная доля в праве не имеет собственника.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание то, что требования о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности истцом не заявлялись, суд первой инстанции определил, что требования о признании права собственности по основаниям, указанным истцом, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования искового заявления подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 –

61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио   - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: