Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2013 ~ М-1863/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-2761/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«09» июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в интересах Сабурова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Петрозаводск» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением в интересах Сабурова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Петрозаводск» (далее – ООО «Калинка-Петрозаводск») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., уплатив дополнительно за доставку <данные изъяты> руб. В целях приобретения названного товара истцом также был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток: после подключения к электрической сети при помощи двухполюсной розетки с заземляющим контактом, нажатия кнопки «вкл/выкл», загрузки белья в барабан и закрытия люка, задания поворотом рукоятки «Программа» требуемых программ и температуры стирки, помещения моющих средств и добавок в распределитель моющих средств, нажатия кнопки «пуск/пауза» и запуска программы, набора воды, вместо выполнения заданной программы машина начала сливать воду, а затем снова наливать, что продолжалось до момента выключения товара из сети. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал устранить недостатки в недельный срок, просил предоставить на период ремонта другую стиральную машину. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого сделал вывод о нежелании ответчика урегулировать спор добровольно. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительным сроком неисполнения вышеуказанного требования, представил повторную претензию ответчику, в которой требовал вернуть денежные средства за приобретенный некачественный товар. До настоящего времени спор не урегулирован. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истец требования неоднократно увеличивал, по итогу просит взыскать с ООО «Калинка-Петрозаводск» стоимость товара <данные изъяты> руб., стоимость доставки товара <данные изъяты> руб., денежные средства в счет переплаты по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за юридические услуги <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., половину из которого следует перечислить в КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

Истец и представитель КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Богуш Д.В., действующий по доверенности, увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что требования истца к ответчику обоснованы тем, что ответчик нарушил порядок и сроки рассмотрения требований потребителя, в связи с чем в настоящее время не имеет значения факт того, был ли изначально в спорном товаре недостаток, имеется ли недостаток на день рассмотрения дела в суде. Одновременно сообщил, что после выявления указанных в иске неисправностей, при обращении к ответчику было рекомендовано обратиться по «горячей линии» завода-изготовителя, что истцом было сделано. Прибывший на дом мастер <данные изъяты> установил наличие неисправности, при этом соответствующий документ ответчику не предоставляли, полагая об отсутствии такой необходимости. Не оспаривает, что стиральная машина с момента доставки в квартиру истца никуда не вывозилась, ответчиком не забиралась. С результатами судебной экспертизы не согласен. Моральный вред обосновывает длительности не решения спора с потребителем, невозможностью для истца пользоваться приобретенным товаром.

Представитель ответчика Маслякова М.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что доказательств наличия недостатка в спорном товаре в ходе рассмотрения дела не представлено, результатами судебной экспертизы подтверждается отсутствие недостатков, при обращении истца с первой претензией последняя была рассмотрена в установленные сроки, дан ответ истцу от ДД.ММ.ГГГГ, где Сабурову С.Н. при нежелании обращаться по бесплатному номеру «горячей линии» разъяснено право сообщить об этом продавцу для организации силами ответчика проверки качества товара, однако никаких сообщений от истца не последовало, вплоть до предъявления повторной претензии. Просит в иске полностью отказать.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п.1, 2, 5 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В п.1 ст.19 Закона закреплено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.п.1, 2 ст.20, ст.23 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В ст.15 Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец Сабуров С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО «Калинка-Петрозаводск» договор купли-продажи стиральной машины марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., уплатив дополнительно за доставку <данные изъяты> руб. В целях приобретения названного товара истцом также был заключен кредитный договор, в настоящее время кредит полностью погашен. Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками, кредитным договором, квитанциями об оплате кредита.

В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где указал на наличие недостатка в товаре, подробно описанного в иске, требовал устранить недостаток до ДД.ММ.ГГГГ, в случае устранения недостатка сроком более 3 дней, просил предоставить во временное пользование другую стиральную машину. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (указано ошибочно ДД.ММ.ГГГГ), которая рассмотрена ответчиком в предусмотренный законом срок, ответчик предложил истцу обратиться по телефону «горячей линии» с целью передачи заявки в один из сервисных центров, занимающихся гарантийным обслуживанием техники <данные изъяты>, также было указано, что при отказе от обращения по телефону «горячей линии», ответчик с согласия истца самостоятельно выполнит проверку качества спорного товара, о чем просили сообщить ответчику.

Данный ответ истцом был получен, что не оспаривалось стороной истца, как указано в иске - ДД.ММ.ГГГГ, при этом о выбранном способе проверки качества истец ответчика не уведомил. Фактически, как сообщил представитель истца, Сабуров С.Н. обратился по телефону «горячей линии», при направлении к нему специалиста <данные изъяты>, последний выявил и зафиксировал наличие неисправности в товаре (неисправен модуль управления), однако о данном обстоятельстве истец не посчитал необходимым поставить в известность ответчика. При этом в условиях гарантии, которые были переданы истцу в момент приобретения товара, указано, что в случае возникновения неисправности потребителю рекомендуется позвонить в ближайший сервисный центр.

В рамках рассмотрения настоящего спора, суд полагает, что представленный суду акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорным доказательством наличия недостатка в товаре истца, так как отсутствуют сведения о квалификации мастера, проводившего проверку товара, не указано, каким образом выявлена неисправность, не проставлена печать сервисного центра.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предъявил ответчику претензию, где уже требовал вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качестве денежные средства.

Требования истца в целом мотивированы нарушением ответчиком порядка и сроков рассмотрения обращений истца. между тем, в соответствии с заключением <данные изъяты>, выполненным на основании определении суда, указано, что спорный товар находится в исправном состоянии, неисправности не обнаружены, недостатки отсутствуют.

Данное заключение было поддержано экспертом ААА, который сообщил о процедуре проверки состояния стиральной машины, указав, что фактически производилась стирка с 10 программами, все режимы пройдены без замечаний. Эксперт также сообщил, что при наличии зафиксированной в акте <данные изъяты> неисправности самопроизвольно она не могла бы устраниться. Одной из возможных причин заявленного недостатка со стороны истца могло быть неправильное подключение стиральной машины.

У суда нет оснований не доверять заключению данного эксперта, заинтересованность которого в исходе дела отсутствует, эксперт имеет специальное образование, стаж работы, перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Фактически в нарушение ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено иных доказательств наличия недостатков в спорном товаре ни на день обращения истца с претензией к ответчику, ни на день вынесения судом решения.

Одновременно суд учитывает, что указанная выше судебная экспертиза проводилась в присутствии истца, с момента обращения с претензией к ответчику стиральная машина с квартиры истца не вывозилась, что исключает действия ответчика по устранению недостатков, доказательств наличия возможности самоустранения каких-либо недостатков в товаре истца не добыто.

Позиция стороны истца относительно правомерности заявленных требований безотносительно к установлению факта наличия недостатков в товаре ошибочна, так как в силу положений ст.18 Закона соответствующие требования потребитель вправе предъявить продавцу при обнаружении недостатков в товаре, имея ввиду фактическое наличие недостатков в товаре, а не предположения потребителя о том, что приобретенный товар является некачественным.

Таким образом, основания для удовлетворения всех требований истца судом не установлены, в связи с чем в иске истцу суд полностью отказывает.

Кроме того, учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ААА расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Сабурова С. Н. в пользу индивидуального предпринимателя ААА расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 15.07.2013г.,

срок обжалования по 15.08.2013г.