Решение по делу № 33а-2902/2018 от 06.04.2018

Судья Баталова И.С.

Адм. дело № 33а-2902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Васильевой Н.А.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества c ограниченной ответственностью «Аксиома», общества c ограниченной ответственностью «Апогей-СВ» об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, площадью 683,6 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в размере 58 110 134 (Пятьдесят восемь миллионов сто десять тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, площадью 913,8 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в размере 68 860 301 (Шестьдесят восемь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч триста один) рубль.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *****, площадью 683,6 кв.м, расположенного по адресу: *****, нежилого помещения с кадастровым номером *****, площадью 913,8 кв.м, расположенного по адресу: *****.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявлений о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений считать 18 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аксиома», ООО «Апогей-СВ» обратились в Московский городской суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *****, *****. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, административные истцы просили установить кадастровую стоимость вышеуказанных нежилых помещений в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года, определенной по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, а именно в размере 58 110 134 рублей и 68 860 301 рублей соответственно.

Требования мотивированы тем, что административные истцы будучи собственниками указанных нежилых помещений, не согласны с их кадастровой стоимостью определенной по состоянию на 01 января 2016 года, считают её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются их интересы, как плательщиков налога на имущество организаций.

В судебном заседании первой инстанции представитель административных истцов Сердюков В.А. поддержал административные исковые требования с учетом их уточнения в части определения величины рыночной стоимости объектов недвижимости в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание первой инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Аксиома» на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером *****, площадью 683,6 кв.м, расположенное по адресу: *****, административному истцу ООО «Апогей-СВ» принадлежит на праве собственности объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером *****, площадью 913,8 кв.м, расположенное по адресу: *****, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости №№ 77/100/337/2017-1316, 77/100/337/2007-1318 от 17 июля 2017 года.

По итогам государственной кадастровой оценки постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 790-ПП кадастровая стоимость в отношении нежилых помещений, принадлежащих административным истцам, утверждена в размере 94 020 648,67 рублей, 123 879 625,97 рублей соответственно.

Согласно требованиям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» уплата налоговых платежей в отношении принадлежащих административным истцам объектов недвижимости осуществляется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых помещений влияют на права и обязанности административных истцов.

Судом первой инстанции установлено, что истцы воспользовались предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и обратились с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, обществам отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилых помещений, административные истцы представили в суд отчёты об оценке №№ 17-20170901/01, 17-20170901 от 11 сентября 2017, составленные ООО «ГлобалОСТ», согласно которым по состоянию на 01 января 2016 года рыночная стоимость нежилых помещений составляет 49 789 000 рублей, 41 022 000 рублей, соответственно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы указали на недостатки представленных административными истцами отчетов об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в них величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчетов требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости определением Московского городского суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчёты об оценке №№ 17-20170901/01, 17-20170901 от 11 сентября 2017, составленные ООО «ГлобалОСТ», представленные административными истцами, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***** по результатам судебной экспертизы определена в размере 58 110 134 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером ***** – в размере 68 860 301 рубль.

Согласившись с выводами, содержащимися в экспертном заключении, в ходе рассмотрения дела представитель административных истцов уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость принадлежащих истцам нежилых помещений в размере, определенном по итогам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, имеющим длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости. Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение их рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости нежилых помещений не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил требования административных истцов, изложенные в уточненной редакции, и установил кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размере определенном экспертом в заключении по итогам проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных объектов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов оценки. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявители имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права заявителей, являющихся их собственниками как плательщиков налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителями способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: