Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1273/2020 от 10.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

судьи Перфиловой Л.М.

помощника судьи Николаева А.М.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого А.

адвоката Барышевой И.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черненко В.В. на постановление Курганиского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года, которым

срок содержания под стражей А., <...>.р., уроженцу <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> продлен на 26 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 29 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого А. и его адвоката, просивших постановление суда изменить, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной и справедливой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

06 июля 2017 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

06 июля 2017 года обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04 сентября 2019 года обвиняемый А. объявлен в розыск.

10 сентября 2019 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого А.

03 октября 2019 года сотрудниками ОУР отдела МВД России по Курганинскому району местонахождение обвиняемого А. установлено.

03 октября 2019 года руководителем следственного органа - начальником следственного отдела Отдела МВД России по Курганинскому району вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, установлен срок на 01 месяц, то есть до 03 ноября 2019 года.

03     октября 2019 года А. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

04 октября 2019 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 октября 2019 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, до 03 ноября 2019 года.

Последний раз мера пресечения в отношении А. продлевалась 26.12.2019 года до 4 месяцев, то есть до 03.02.2020 года.

Срок предварительного следствия продлен до 05.03.2020г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. до 29.02.2020 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Черненко В.В. в интересах обвиняемого А. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвоката Черненко В.В. считает постановление суда необоснованным и несправедливым, поскольку указывает, что преступление его подзащитным совершено в сфере предпринимательской деятельности и поэтому к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Его подзащитному было предъявлено обвинение 06.07.2017г по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а 4 октября 2019 года, при тех же обстоятельствах по делу, предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что считает незаконным. Суд не рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, а заключение под стражу не может быть избрано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Суд не привел ни одного довода, указанного в законе. Указывает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, следователь не предоставил суду доказательств, что А. намерен скрыться.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в подписки о невыезде или в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования А., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей А. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В обоснование своего ходатайство о необходимости продления меры пресечения обвиняемому А., следователь указывает, что необходимо провести ряд следственных действий, а именно ознакомить адвоката Е. с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому А., предъявить А. обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные действия необходимость, в которых возникает в ходе расследования уголовного дела, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что А. может скрыться, от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении А. не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления относящегося к категории тяжких. Как указано выше, А. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении А. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. По этим основаниям доводы жалобы адвоката А. суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению

Доводы жалобы адвоката о неверной квалификации деяния его подзащитного, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии процесса.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курганиского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Судья Л.М. Перфилова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>