Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1359/2018 от 06.03.2018

судья: Романова С.В.

адм. дело №33а-1358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Калакуре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Кравцова Ю.Т. по доверенности Шинкаренко В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кравцова Ю.Т. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области о признании незаконными действий в части ликвидации Поселкового строительного некоммерческого партнерства «Подушкино-7», восстановлении в ЕГРЮЛ записи о Поселковом строительном некоммерческом партнерстве «Подушкино-7», как о действующем юридическом лице отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кравцов Ю.Т. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области о признании незаконными действия административного ответчика по ликвидации Поселкового строительного некоммерческого партнерства «Подушкино-7», восстановлении в ЕГРЮЛ записи о Поселковом строительном некоммерческом партнерстве «Подушкино-7», как о действующем юридическом лице, мотивируя требования тем, что являлся одним из учредителей и членом некоммерческой организации Поселкового строительного некоммерческого партнерства «Подушкино-7», действиями административного ответчика его нарушены, так как имущество, находящееся на балансе юридического лица, должно было быть распределено в процессе ликвидации между участниками и членами организации, исключение некоммерческой организации из реестра юридических лиц произведено без соблюдения процедуры ликвидации.

Представитель административного истца Шинкаренко В.В. в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности Чернышова М.А. возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела при неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика по доверенности Фирову К.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поселковое строительное некоммерческое партнерство «Подушкино-7» было зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области 02 июня 2003 года, ОГРН 1035006486272.

20 ноября 2014 года Одинцовским городским судом Московской области по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области принято решение о ликвидации ПСНП «Подушкино-7» и исключении его из ЕГРЮЛ, поскольку в нарушение п. 3 ст. 32 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2006 № 212 «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций» Партнерство не представило документы, содержащие отчет о своей деятельности за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 года, в нарушение требований п. 3.2 ст. 32 ФЗ № 7-ФЗ отчеты (сообщения) Партнерством в установленном порядке не опубликованы.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Кравцова Ю.Т. к Управлению ФНС по Московской области о признании действий незаконными, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ отказано.

10.11.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ПСНП «Подушкино-7».

Основанием для принятия указанного решения послужило решение Одинцовского городского суда Московской обл. от 20.11.2013 года и изданное на его основе Распоряжение Минюста России по Московской обл. от 02.11.2016 года № 3015-Р.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое действие Управления Минюста России по Московской обл. принято с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях, запись о прекращении деятельности ПСНП «Подушкино-7» внесена с соблюдением предусмотренного порядка ее внесения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 32 ФЗ "О некоммерческих организациях" законодателем определены последствия неоднократного непредставления некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных статьей. Указанное может служить основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

В силу ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок совершения оспариваемого действия соблюден, основания для принятия совершения оспариваемого действия имелись, содержание совершенных оспариваемых действий соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный ст. 61-64 ГК РФ, поскольку они направлены на неверное толкование действующего законодательства, не возлагающего обязанности создания ликвидационной комиссии, внесение записи о начале ликвидации, направлении сообщения о начале процедуры в случае ликвидации организации на основании решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кравцова Ю.Т. по доверенности Шинкаренко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1