Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-373/2013 от 01.07.2013

Материал № 12-373/2013                    04 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Писаревой Т.Х.

при секретаре Нигматовой Н.М..

с участием заявителя Ерафонова А.В.,

второго участника ДТП – Рогожникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Ерафонова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО1 от 12.06.2013 г. Ерафонов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час., управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный № на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю -МАРКА2- государственный регистрационный № под управлением ФИО2, приближающегося справа, нарушив тем самым требования п.13.11 Правил дорожного движения в РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Ерафонов А.В. указал, что не согласен с постановлением, поскольку перед перекрестком на <адрес> установлен дорожный знак 5.22 «Конец жилой зоны» - знак особого внимания, дорога <адрес> является главной по отношению к <адрес>, поэтому у него было преимущество в движении по дороге.

В судебном заседании Ерафонов А.В. пояснил, что на момент ДТП дорожный знак «Главная дорога» не был установлен на <адрес> перекрестке с <адрес>. Полагал, что водитель автомобиля -МАРКА2- ФИО2 пропустит его автомобиль.

ФИО2 в суде пояснил, что поскольку знак «Главная дорога не был установлен», у него было преимущество в движении по проезжей части дороги при выполнении маневра поворота с <адрес> на <адрес>, так как он являлся помехой справа для автомобиля -МАРКА1-.

Выслушав пояснения участников ДТП, изучив материалы дела, административный материал, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление не подлежит отмене на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.13.12 КоАП РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО1 от 12.06.2013 г. вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, с указанием мотивов принятого решения на основании материалов административного дела, которые заявителем не опровергнуты.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в размере санкции ст.12.13 КоАП РФ. При назначении административного наказания в виде штрафа учтены обстоятельства, перечисленные в ст.ст.4.2, 4.3 Ко АП РФ.

Отсутствуют основания для сомнения в достоверности материалов дела, письменных и устных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. Доводы заявителя о том, что на момент ДТП не был установлен на <адрес> на перекрестке с <адрес> дорожный знак «главная дорога», не является основанием для отмены постановления, поскольку при отсутствии данного знака на водителей распространялось правило п.13.11 Правил дорожного движения в РФ, невыполнение которого положено в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Допустимых доказательств в опровержение административного дела заявителем не представлено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вина Ерафонова А.В. подтверждается протоколом схемой ДТП, фототаблицей, актами выявленных недостатков в содержании дорог, письменными пояснениями участников ДТП.

Участниками дорожно-транспортного происшествия не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, препятствовавших соблюдению ими требования п.10.1 ПДД, обязанность выполнения которого возложена на водителей в любой дорожно-транспортной ситуации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ерафонова А. В. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО1 от 12.06.2013 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья:             Т.Х.Писарева