Постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 по делу № 4у-2879/2019 от 30.05.2019

01-0017/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

21 января 2019 года  г. Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Мищенко Д.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Москвы младшего советника юстиции Зотовой Ю.В., подсудимого Зорина В.В. и его защитника – адвоката Расулова Д.Б., при секретаре судебного заседания Коковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зорина Виктора Всеволодовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по ад­ресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего менеджером в наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия фио обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

На обсуждение участников процесса судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с составлением обвинительного заключения по уголовному делу с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в имеющемся в материалах уголовного дела обвинительном заключении отсутствует надлежащее указание на время совершения преступления.

Подсудимый фио и его защитник – адвокат фио, возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку органами предварительного следствия верно установлены обстоятельства инкриминируемого фио деяния, при этом фио вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного следствия по делу.

Государственный обвинитель фио возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, обстоятельства совершенного деяния установлены органами предварительного следствия верно с учетом добытых доказательств, все необходимые для разрешения дела обстоятельства, выявленные недостатки могут быть установлены в ходе судебного следствия

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего, время совершения преступления.

Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов следует понимать умышленные действия лица, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Способами уклонения от уплаты от налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Моментом окончания преступления следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством. Это означает, что представление в налоговые органы содержащей заведомо ложные сведения налоговой декларации, когда это является способом уклонения от уплаты налогов и имеет целью неисполнение обязанности полностью уплатить налог, как оконченное преступление еще не расценивается.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством

Органами следствия в обвинительном заключении указано время предоставления в налоговый орган налоговых деклараций за каждый налоговый период (квартал) дата дата.

Согласно представленного обвинительного заключения органами следствия установлено, что «в соответствии со ст.ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью наименование организации являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 10 и 18 % и было обязано самостоятельно по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплатить ее в бюджет»

Также следствием установлено, что «в соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Указанные выше суммы налога на добавленную стоимость не исчислены в результате описанных действий фио и в бюджет не уплачены».

Таким образом, в представленном обвинительном заключении имеются существенные противоречия, которые не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, подлежал ли налог уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, либо он подлежал уплате частями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом

Таким образом, в представленном обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует указание органов предварительного следствия на конкретные сроки, в которые налог подлежал уплате организацией, а именно на время совершения вмененного фио преступления, что лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное решение.

Поскольку суд не является органом уголовного преследования, не формулирует обвинение и обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Разрешая вопрос о мере пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности фио, суд полагает необходимым оставить меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.199 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░