Определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 по делу № 33-22866/2023 от 20.04.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-22866/2023

(в суде первой инстанции №  2-7793/2022)

УИД: 77RS0015-02-2022-014630-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года                                                                                             адрес        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности Богдановой С.С., ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 15 ноября 20222 года, которым постановлено:

Иск Буханцева Александра Александровича, Лазарева Игоря Алексеевича, Буханцевой Марии Зиновьевны удовлетворить.

Признать Буханцева Александра Васильевича, паспортные данные утратившим право пользования жилым помещением – комн. № 2 и № 3 по адресу: адрес, д. 4/117, кв. 39, адрес.

Признать фио, ...паспортные данные, свидетельство о рождении VII-ИК № 891598 Отдела № 1 Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес не приобретшей право пользования жилым помещением – комн. № 2 и № 3 по адресу: адрес, д. 4/117, кв. 39, адрес.

Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для снятия Буханцева Александра Васильевича и фио с регистрационного учета по адресу: адрес, д. 4/117, кв. 39, адрес,

УСТАНОВИЛА:

истцы Буханцев А.А., Буханцева М.З., Лазарев И.А. обратились в суд с иском к ответчику Буханцеву А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что они являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения - двух комнат в коммунальной квартире по адресу: адрес, д. 4/117, кв. 39, в котором зарегистрированы Буханцева М.З. – наниматель, Буханцев А.А. – сын, фио – внук, Лазарев И.А. – сын, фио – внучка, фио – внук, Буханцев А.В. – бывший муж, фио – дочь бывшего мужа.

После расторжения брака в 1994 г. Буханцев А.В. забрал все свои вещи и добровольно переехал в другое жилое помещение, где проживает со своей семьей в новом браке, на протяжении длительного времени (в течение 28 лет) он не проживает в спорном жилом помещении, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному адресу не нес и не несет, попыток вселения не предпринимал; его несовершеннолетняя дочь фио, ...паспортные данные,  в спорное жилое помещение никогда не вселялась, в связи с чем истцы просили признать фио утратившим право пользования, а фио не приобрётшей права пользования жилым помещением по адресу: адрес, д. 4/117, кв. 39, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержала; просила иск удовлетворить.

Ответчик, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, и представитель ответчика исковые требования по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, не признали.

Истцы, третьи лица Департамент городского имущества адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика фио по доверенности Богданова С.С. и ответчик Буханцев А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Буханцев А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио,   в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности Богданова С.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Истцы Буханцев А.А., Буханцева М.З., Лазарев И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов фио, Буханцевой М.З., фио по доверенности Морозов М.Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционных жалоб. Представитель истцов по доверенности Маслова Т.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица Департамент городского имущества адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности Богданову С.С., представителя истцов фио, Буханцевой М.З., фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Буханцева М.З. является нанимателем по договору социального найма от 11.02.2009 двух комнат № 2 и № 3 в квартире по адресу: адрес, д. 4/117, кв. 39,  где в качестве членов семьи нанимателя в соответствии с дополнительными соглашениями от 24.01.2013 и 24.02.2022 зарегистрированы Буханцев А.А. – сын, Лазарев И.А. – сын, фио – внук, фио – внук, фио – внучка и Буханцев А.В. – бывший муж, фио – дочь бывшего мужа.

14.04.1994 брак между Буханцевой М.З. и Буханцевым А.В. расторгнут, с этого же времени ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, что подтверждается исковым заявлением, объяснениями представителя истца и Буханцевым А.В. не оспаривалось.

Период отсутствия фио в жилом помещении с 1994 г. по настоящее время носит длительный характер.

В подтверждение доводов ответчика о причинах выезда из жилого помещения, носящих вынужденный характер ввиду конфликтных отношений между бывшими супругами, в порядке ст. 56 ГПК РФ Буханцевым А.В. доказательств, в том числе по предложению суда, не представлено.

Как усматривается из ответа  отдела МВД России по адрес,  с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением и иными за период с 1994 г. Буханцев А.В. не обращался.

Расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу спорной квартиры Буханцев А.В. за указанный период не нес; вопрос об определении порядка и размера участия в расходах на жилое помещение после расторжения брака с Буханцевой М.З. не ставил; произвел платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг 12.10.2022 и 03.11.2022 после обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящее время ответчик находится в браке с фио, с которой в составе семьи с несовершеннолетней фио проживает по адресу: адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.  69, 71, 83 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и признал фио, паспортные данные,  утратившим право пользования жилым помещением – комн. № 2 и № 3 по адресу: адрес, д. 4/117, кв. 39, и исходил из того, что Буханцев А.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, его вещей в квартире не имеется, доказательств конфликтных отношений и чинения препятствий ему в пользовании спорной квартирой со стороны истцов не представлено, разовые оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг после подачи иска в суд, не могут являться безусловным доказательством того, что фио АВ. не отказывался в добровольном порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма; отсутствие у фио, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, а равно отсутствие у фио прав собственности на иное недвижимое имущество само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным и не являются самостоятельным основанием для отказа в признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд обоснованно указал, что при наличии заключенного 11.02.2009 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Буханцевой М.З. договора социального найма двух комнат по адресу: адрес, д. 4/117, кв. 39, факт того, что одну из комнат в 1989 г. получал по ордеру Буханцев А.В. самостоятельного правового значения для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением, не имеет.

Удовлетворяя требование истцов о признании фио не приобретшей право пользования жилым помещением – комн. № 2 и № 3 по адресу: адрес, д. 4/117, кв. 39, суд исходил из того, что несовершеннолетняя фио, ...паспортные данные, зарегистрированная в спорной квартире в 2022 г. в связи с рождением, является не приобретшей права пользования спорным жилым помещением ввиду того, что ее права пользования спорным помещением являются производными от прав ее отца фио, право пользования которого на спорное жилое помещение  на момент регистрации ребенка в квартире прекращено.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности Богдановой С.С. о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного 15 ноября 2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 15 ноября 2022 года, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности Богдановой С.С. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а именно отдела опеки и попечительства адрес и Люблинской межрайонной прокуратуры адрес, не основаны на законе и не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку, исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, их родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства и прокурора возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что  по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности Богдановой С.С. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств верно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности Богдановой С.С. о том, что выезд фио из жилого помещения не является добровольным и носит вынужденный характер, в связи с чинением препятствий  ему в пользовании  комнатой, судебная коллегия  отклоняет, поскольку в обоснование указанных обстоятельств ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, учитывая, что с момента выезда ответчика фио из жилого помещения прошло более 25 лет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции проявил предвзятость в отношении ответчика, обнаружено затягивание дела, выявлена подтасовка сведений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия также отмечает, что процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения ходатайства фио, содержащегося в его апелляционной жалобе о направлении частного определения в органы предварительного следствия в связи с обнаружением факта наличия двух правоустанавливающих документов, выданных разным лицам на одну и ту же комнату,   применительно к положениям ст. 226 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика фио по доверенности Богдановой С.С., ответчика фиоВ по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: 

1