Решение по делу № 33-663/2013 от 26.03.2013

Судья Смирнов С.А.                     дело № 33-663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                     09 апреля 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.      

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства юстиции Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2013 года, по которому постановлено:

признать незаконным действие Министерства юстиции Республики Марий Эл, выраженное в письме от <дата> №... в части предложения изменения места проведения митинга <дата>.;

обязать Министерство юстиции Республики Марий Эл провести с организатором публичного мероприятия Мирбадалевым А.А. согласование вопроса о проведении митинга <дата> на <адрес> с ... ч. ... мин. до ... ч. ... мин.;

решение обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирбадалев А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Письмом от <дата> №..., подписанным первым заместителем министра юстиции Республики Марий Эл, заявителю было предложено изменить место проведения публичного мероприятия <дата> и провести его на одном из следующих специально отведенных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 06 декабря 2012 года «Об утверждении перечня единых специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера» мест для массового присутствия граждан в г. ...: территория перед <адрес>, территория перед <адрес>, территория за зданием <адрес>. Заявитель полагает указанные действия незаконными, поскольку предложение об изменении места проведения публичного мероприятия является необоснованным и немотивированным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе министр юстиции Республики Марий Эл Григорьева Т.В. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, не основанное на фактических обстоятельствах дела. Как указывается в жалобе, предложенные места проведения публичного мероприятия являются наиболее безопасными, позволяют обеспечить соблюдение принципа открытости (публичности) публичного мероприятия. Проведение митинга по указанному организатором месту на площади <адрес> создало бы помехи движению пешеходов, доступ граждан к жилым помещениям, предприятиям общественного питания, нарушило бы права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства юстиции Республики Марий Эл Волковой И.П., поддержавшей жалобу, Мирбадалева А.А. и его представителя Бирюкова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к правоотношениям сторон, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о законности требований Мирбадалева А.А. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно преамбуле Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» данный Закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования

Согласно п.п.2 п.1 ст.12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Конституционно-правовой смысл указанных положений выявлен в определении Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года №705-О-О, 02 апреля 2009 года № 484-О-П, на которое имеется ссылка в решении суда.

Так, в определении от 01 июня 2010 года №705-О-О Конституционный Суд РФ указал, что использование в ч. 5 ст. 5 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (п. 1 ст. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в ч. 5 ст. 5 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понятие «мотивированное предложение» - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к положениям части 5 статьи 5 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в полной мере применима и к положениям п. 2 ч.1 ст. 12 названного Федерального закона.

Указанная правовая позиция сохраняет свою силу, поскольку не была скорректирована решениями Конституционного Суда РФ, принятыми впоследствии.

Как следует из письма от <дата> № ..., подписанного первым заместителем министра юстиции Республики Марий Эл, Мирдабалеву А.А, как организатору публичного мероприятия, были предложены другие варианты проведения публичного мероприятия – места, специально отведенные постановлением Правительства Республики Марий Эл от 06 декабря 2012 года «Об утверждении перечня единых специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера».

При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в письме первого заместителя министра юстиции Республики Марий Эл не были приведены отвечающие требованиям закона мотивы невозможности проведения публичного мероприятия в указанные заявителем месте и время.

Наличие в соответствующем населенном пункте законодательно установленных мест для проведения публичных мероприятий не отменяет закрепленное в ч. 1 ст. 8 указанного выше Федерального закона положение о том, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В таких случаях согласно ч. 2.1 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В п. 2 ст. 5 Закона Республики Марий Эл от 01 октября 2004 года №36-З «О регулировании отдельных вопросов, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Республики Марий Эл» также указано, что орган исполнительной власти или администрация соответствующего муниципального образования отказывают в согласовании проведения публичного мероприятия вне специально отведенных мест только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с Федеральным законом или статьей 5.1 настоящего Закона проведение публичного мероприятия запрещено.

На наличие предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия Министерство юстиции Республики Марий Эл в ходе рассмотрения дела не ссылалось.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, такое согласование между заявителем и Министерством юстиции Республики Марий Эл не проводилось.

Также из материалов дела следует, что в оспариваемом ответе заместителя министра юстиции Республики Марий Эл отсутствует сама мотивация изменения места проведения публичного мероприятия по предложенному организатором адресу, что не соответствует требованиям ст. 5 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В данном ответе имеется лишь предложение об изменении места проведения публичного мероприятия на одно из специально отведенных мест в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 06 декабря 2012 года №455.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах доводы жалобы в отношении того, что проведение публичного мероприятия по указанному организатором месту могло создать помехи движению пешеходов, доступу граждан к жилым помещениям, предприятиям общественного питания, нарушило бы права и законные интересы других лиц, при любой их оценке не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Кроме того, указанные доводы не подкреплены соответствующими доказательствами.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Попов Г.В.

Судьи                                                                           Братухин В.В.

Медведева И.А.