Решение по делу № 2-358/2021 ~ М-279/2021 от 23.07.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хунзахского районного суда Республики Дагестан Магомедова А.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска к ФИО4, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного

                            УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением    к ФИО4, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного.

Истец просит суд восстановить срок для подачи указанного иска об изменении решения финансового уполномоченного.

ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей в суд не явились, были извещены надлежаще о начале процесса.

В связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел указанное дело без сторон. Возможность рассмотрения настоящего заявления без сторон предусмотрена и следующим Разъяснениям. Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ). На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, исследовав доводы заявления о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представителем «Ресо-гарантия» указана причина, по которой он вовремя не обратился. В качестве уважительной причины финансовая компания указывает, что представитель истца болел коронавирусной инфекцией КОВИД-19.

Указанное основание могло бы быть основанием для восстановления срока для гражданина, однако юридическое лицо, имея в своем распоряжении несколько подразделений (из искового заявления, фирменного бланка усматривается, что офис компании есть и в <адрес> и в <адрес>) при возможности отправлять заявления и жалобы в электронном виде, не может ссылаться на болезнь одного из работников. При этом судом предполагается, что работник в финансовой организации не один, и при болезни одного из них, его функции возлагаются на другого работника.

В связи с чем суд считает, что по настоящему делу оснований для восстановления срока на подачу иска не усматривается.

Таким образом, заявление о восстановлении срока подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что согласно разъяснениям в одном определении рассматриваются и требования о восстановлении либо об отказе в восстановлении срока и о возврате (оставлении без рассмотрения) иска, то принимая во внимание, что иск был принят, то настоящее исковое заявление подлежит оставлению его без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей к ФИО4, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 отказать.

Оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                    А.К. Магомедова