Мотивированное решение по делу № 02-2716/2023 от 16.02.2023

УИД: 77RS0004-02-2023-002061-86

Дело № 2-2716/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                       18 августа 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/2023 по иску Багдасаровой Ирины Андреевны, Багдасарова Давида Викторовича к ООО «Лотан» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Лотан», простят взыскать с учетом уточненных исковых требований с ответчика в их пользу в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 378 139 руб., в пользу фио расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требования по договору участия в долевом строительстве за период с 07.01.2023 по день вынесения решения судом в размере 1 % от суммы 378 138 руб. за каждый день просрочки, в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 378 139 руб. за каждый день просрочки, в пользу истцов в равных долях штраф, в пользу истцов моральный вред в размере 30 000 руб. каждому, в пользу истцов в равных долях расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Указывает в обоснование исковых требований на то, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВостБут-12(кв)-1/23/5(1) (АК) от 03.09.2021, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Цена договора составляет 4 956 751,80 руб., истцы оплатили сумму в полном объеме. 08.09.2022 сторонами подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства общей площадью 39,00 кв.м., по адресу: адрес. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцами был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия для устранения недостатков, требования остались без удовлетворения. Истцами была проведена экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 548 885 руб., которую истца просят взыскать в равных долях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен судом о времени месте судебного разбирательства, представил возражения на исковые требования, в которых выразил несогласие с требованием истцов о взыскании неустойки, просили снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВостБут-12(кв)-1/23/5(1) (АК) от 03.09.2021, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Цена договора составляет 4 956 751,80 руб., истцы оплатили сумму в полном объеме. 08.09.2022 сторонами подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства общей площадью 39,00 кв.м., по адресу: адрес.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцами выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия для устранения недостатков, требования остались без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ИП фио № 7397 от 11.12.2022, представленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 548 885 руб.

Указанные недостатки истец отобразил в претензии и направил ее в адрес ответчика. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заменил только стеклопакеты, другие недостатки им устранены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 18.04.2022 назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОООО «Организация независимой помощи обществу». Согласно заключению эксперта № 255-06/23 в квартире № 278 по адресу: адрес, указанная квартира имеет строительные недостатки, квартира не в полной мере соответствует условиям договора долевого участия, обнаруженные в ходе экспертного обследования несоответствия, являются явными, производственными недостатками, согласно ГОСТ 15467-79, стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта всех помещений квартиры составляет 378 139,55 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в заключении, эксперт имеет необходимый стаж экспертной деятельности и образование, в связи с чем суд признает данное заключение судебной экспертизы относимым , допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям п. 6.1. Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 378 139,55 руб., то есть по 189 069,78 руб. в пользу каждого истца (378 139,55 : 2), как равных сособственников помещения.

При этом за основу берет заключение строительно-технической экспертизы № 255-06/23. Данное заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, указывая на то, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 застройщики освобождены от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия, при начислении неустойки, период с 29.03.2022 по 01.06.2023.

Указанным Постановлением (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом того, что требования о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков качества объекта были заявлены в период моратория, неустойка за период с 07.01.2023 по 30.06.2023 не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана неустойка, в пользу истцов в равных долях за период с  01.07.2023 по 18.08.2023, а затем по день фактической выплаты, с учетом моратория.

Расчет: 378 139,55 х 1 х 48 : 100 = 181 506,98.

При этом возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, факт передачи объекта долевого участия к моменту судебного спора, полагая вышеуказанные обстоятельства в совокупности исключительными, а заявленный истцом размер неустойки, явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до  20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 20 000 руб. в равных долях, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

При этом, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ суд взыскивает также с ответчика, начиная с 19.08.2023 до дня фактического исполнения обязательства в размере 100 руб. за каждый день в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 80 000 в равных долях, то есть по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 796,47 руб.

Также подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в пользу истца фио в размере 20 000 руб., так как эти расходы пронесены им. Также подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1900 руб. в равных долях, то есть по 950 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 8 796,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН  7729605705) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков   189 069,78 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на составление доверенности 950 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН  7729605705) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 100 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН  7729605705) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков   189 069,78 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на составление доверенности 950 руб., расходы на составление заключения специалиста 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН  7729605705) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 100 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН  7729605705) в доход бюджета адрес государственную пошлину 8 796,47 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2023 года.

Судья фио

1