Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2020 (2-11553/2019;) ~ М-7468/2019 от 15.07.2019

№ 2- 1007/2020

24RS0048-01-2019-009027-89

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

23 июня 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Усковой Александры Ивановны, Ускова Александра Николаевича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Ускова А.И., Усков А.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 28.01.2020г.- л.д. 54,55) к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры по <адрес>, ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу, объект имеет строительные недостатки. Претензия истцов о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика 134713 рублей счет убытков, 14000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 40414 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.07.2019г. по 12.08.2019г. (из расчета: 134713х1% х30 дней просрочки), 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 рублей в счет расходов на представителя, 1500 рублей оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, штраф.

Заявлением от 23.06.2020г. истцы иск уточнили, требования уменьшили, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 65738.72 рубля счет убытков, 14000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 65738.72 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.07.2019г. по 12.06.2020г. (из расчета: 65738.72 х1% х 330 дней просрочки), по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому, 25000 рублей в счет расходов на представителя, 1900 рублей оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истцов Свердлик А.А. уточненный иск поддержала, не возражала против заочного производства. Представитель ответчика в суд не явился, извещен должным образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с принятием мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, оставлено без удовлетворения, поскольку указанные меры не исключают возможность явки в суд лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений статьи 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу положений статьи 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, квартира по <адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности на основании договора купли- продажи от 17.10.2018г., заключенного с ответчиком. Сам ответчик являлся собственником указанного помещения на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.03.2018г. (л.д. 5,6), что также подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 37,38).

Согласно пункту 3.3 договора от 17.10.2018г., стороны подтверждают, что в квартире имеются допустимые неровности стен, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окна, сантехнического оборудования. Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 10мм на 2 метра поверхности, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окна, сантехнического оборудования - до 5мм на 1 метр.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 04.03.2020г., проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д.86-111), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 65738.72 рубля. Недостатки, возникшие в результате усадки здания (вертикальные трещины на стенах), отслоение керамической плитки на стенах в ванной, трещины на стыке плит ГКЛ в коридоре являются скрытыми. Все остальные недостатки явные и могли быть обнаружены при приемке квартиры. Выявленные недостатки не являются существенными, так как подлежат устранению, затраты времени и расходы на их устранение соизмеримы с результатом.

02.07.2019г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения (л.д. 27).

Возражая по иску (л.д.40-42), ответчик указал на то, что квартира передана истцам по договору купли- продажи, перед подписанием данного договора покупатели произвели осмотр квартиры, в ходе которого было установлено состояние квартиры, признанное покупателями допустимым и с учетом которого определена стоимость имущества. Поскольку недостатки квартиры стороны оговорили в договоре, истец не вправе требовать возмещения стоимости их устранения. С учетом изложенного, ответчик иск не признает, возражает против взыскания суммы компенсации морального вреда. Заявленные расходы на проведение досудебного исследования полагает чрезмерными, размер неустойки и штрафа - подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Размер заявленных расходов на представителя полагает завышенным и подлежащим снижению, так как данное дело не относится к категории сложных, является типовым. Просит отказать во взыскании расходов на доверенность, так как она является общей и выдана для ведения любых дел истцов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что квартира по <адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, данный объект имеет строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 65738.72 рубля, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, договором, заключением судебной экспертизы.

Довод ответчика, согласно которому перед подписанием договора купли- продажи покупатели произвели осмотр квартиры, в ходе которого были установлены недостатки отделочных и иных работ, которые покупатели признали допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость квартиры, судом не принят, поскольку, ответчик, являясь застройщиком, обязан обеспечить строительство объекта, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (статья 7 закона № 214), тогда как квартира истцов имеет строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации.

Довод ответчика о том, что истцы приняли квартиру по акту приема- передачи со всеми указанными в договоре недостатками, наличие которых повлияло на цену квартиры, судом не принят, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что качество квартиры истцов не соответствует требованиям проектной документации, а, значит, не соответствует условиям договора купли- продажи.

Положениями пункта 2 статьи 556 ГК РФ определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Конструкция приведенной нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи «как есть» при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 ГК РФ. Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

Кроме того, в силу положений статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992
N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 32869.36 рублей в счет возмещения убытков (из расчета: 65738,72 : 2).

02.07.2019г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения, сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями части 1 статьи 23 закона о защите прав потребителей, за период с 12.07.2019г. по 12.06.2020г. суд полагает обоснованным.

При этом, суд полагает, что особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, к спорной ситуации применению не подлежат.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 221539.48 рублей (из расчета: 65738.72 х 1% х 337 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего меры к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости, а также характер недостатков помещения истцов, не являющихся существенными.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то есть по 2000 рублей в пользу каждого, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежало взысканию 73738.72 рубля в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 65738.72 + 4000 + 4 000).

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 36869.36 рублей (из расчета: 73738.72 : 2), в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей. С учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить штраф до 6 000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд принимает во внимание размер возмещенных убытков, сумму, взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, а также характер недостатков помещения истцов, не являющихся существенными.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию 14000 рублей в счет расходов на проведение досудебного исследования в порядке статьи 94, 98 ГПК РФ (согласно договору, квитанции – л.д. 135), расходов на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой в 15000 рублей, 1900 рублей в счет расходов на оформление доверенности, выданной для ведения конкретного дела, всего в счет судебных расходов 30900 рублей, всего в пользу истцов 110638.72 рубля (из расчета: 73738.72 + 6000 + 30900), то есть по 55319.36 рублей в пользу каждого.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5634.32 рубля (с учетом размера удовлетворенных имущественных требований в пользу каждого из истцов, двух требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» надлежит взыскать 45066 рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы (в порядке статьи 96,98 ГПК РФ, согласно счету – л.д. 85).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Усковой Александры Ивановны, Ускова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Усковой Александры Ивановны, Ускова Александра Николаевича каждому по 32869 рублей 36 копеек в счет возмещения убытков, 2000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет штрафа, 15450 рублей в счет судебных расходов, всего в пользу каждого по 55319 рублей 36 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета 5634 рубля 32 копейки в счет госпошлины.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 45066 рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 29.06. 2020г.