Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19276/2019 от 17.04.2019

Судья Цыкалов Д.А. Дело № 33-19276/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Прохорова Сергея Николаевича к СНТ № 2 АО «Югтекс» о признании недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе Прохорова С.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прохоров С.Н. обратился в суд с иском к СНТ № 2 АО «Югтекс» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ № 2 АО «Югтекс» от 15 августа 2018 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2018 года исковое заявление Прохорова С.Н. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24 декабря 2018 года исправить выявленные недостатки.

На указанное определение Прохоровым С.Н. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения по мотиву нарушения судьей норм процессуального права.

С учетом положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление истца без движения, судья исходил из того, что поданное истцом заявление не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей указано, что заявителем не представлено доказательств извещения в надлежащей форме участников СНТ № 2 АО «Югтекс» о его намерении обратиться с иском об оспаривании решения общего собрания.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Приложенные истцом к исковому заявлению три копии фото с текстом уведомления, а также детализация предоставленных услуг, без указания принадлежности абонентских номеров членам товарищества, и текста отправленных по другим номерам сообщений, не может свидетельствовать о выполнении истцом требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода судьи об оставлении искового заявления без движения и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

Судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления не является препятствием к повторному обращению заявителя в суд при устранении допущенных нарушений. Также следует отметить, что формы направления уведомления о намерении обратиться в суд приведены пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Прохорова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи