Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2021 (2-2219/2020;) ~ М-2129/2020 от 11.12.2020

2-385/2021

18RS0023-01-2020-003327-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Борисовой И.В.,

при участии: ответчика Чернова В.Л., представителя ответчика адвоката Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском Чернову В.Л. о взыскании задолженности, просит взыскать с ответчика в пользу банка 159 519,42 рублей, из которых: сумма основного долга – 45 944,44 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 76 548,89 рублей; сумма штрафных санкций 37 026,09 рублей; взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 390,39 рублей, свои требования мотивирует следующим. Приказом Банка России от 12 августа 2015 № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40- 154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев. 06 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черновым В.Л. заключен кредитный договор №778-36479027-810/13ф. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 06 мая 2016 года. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего за период с 26 августа 2015 года по 13 августа 2020 года у него образовалась задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 1 759 903,15 рублей, в том числе, сумма основного долга – 45 944,44 рубля; сумма процентов за пользование кредитом – 76 548,89 рублей; сумма штрафных санкций– 1 637 409,82 рублей. Истец считает возможным снизить начисленные ответчику штрафные санкции до двукратного размера ключевой ставки Банка России, то есть до 37 026,09 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчиком Черновым В.Л. представлен отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему (л.д.75). До 27 июля 2015 года он добросовестно исполнял свои обязательства по погашению кредита. После отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и закрытия отделения банка в г. Сарапуле, внесение платежей стало невозможным по причине отсутствия информации о том, каким образом и на какой счет следует производить оплату. В апреле 2018 года им было получено требование об уплате задолженности с указанием только суммы основного долга в размере 38 533,44 рублей. Попытки связаться с истцом по реквизитам, указанным в требовании, результатов не дали. 28 апреля 2018 года по предоставленным реквизитам им было уплачено 38 533,44 рублей, указанная сумма принята истцом 03 мая 2018 года. В июне 2019 года он получил судебный приказ, который был отменен по его заявлению. Когда лицензия у Банка была отозвана, он не имел возможности погашать задолженность. Считает, что его вины в образовавшейся задолженности нет, имеет место просрочка кредитора. Полагает, что период, на который кредитор считается просрочившим, следует считать с момента отзыва у Банка лицензии и по дату получения Банком денежных средств, то есть с 12 августа 2015 года по 03 мая 2018 года, поскольку имеет место просрочка кредитора. Сумма основного долга в судебном приказе была 38 533,44 рублей, а в настоящем иске – 45 944,44 рублей, с чем он не согласен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Чернов В.Л. исковые требования не признал.

Представитель ответчика адвокат Попов С.В. действующий на основании ордера, возражения своего доверителя поддержал.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-17836/2019, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черновым В.Л. заключен кредитный договор № 778-36479027-810/13ф.

По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев (по 06 мая 2016 года) с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Кредитный договор подписан представителем ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Черновым В.Л.. Кроме того, сторонами был согласован и подписан график погашения задолженности по кредитному договору.

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 100 000 рублей была выдана Чернову В.Л., что подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1.3, 3.1.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик принял на себя обязательство до 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга.

Графиком платежей подтверждается, что Чернов В.Л. принял на себя обязательство в период с 25 июня 2013 года по 06 мая 2016 года внести в счет погашения кредита и уплаты процентов 34 платежа в размере 5773 рублей, первый платеж – 7500 рублей, а последний, 36 платеж, в размере 6150,03 рублей.

Как усматривается из выписки по счету, заемщик, начиная с августа 2015 года, перестал исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов. 03 мая 2018 года ответчиком после получения требования истца осуществлено частичное погашение задолженности; денежная сумма зачтена конкурсным управляющим в счет уплаты процентов.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 819, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать от заемщика возврата сумма кредита вместе с причитающимися процентами.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил, предоставив заемщику Чернову В.Л. денежные средства. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

По состоянию на 13 августа 2020 года задолженность Чернова В.Л. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет по просроченному основному долгу 45 944,44 рублей. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Пунктом 1.3 кредитного договора от 06 мая 2013 года подтверждается, что Чернов В.Л. принял на себя обязательство выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. По состоянию на 13 августа 2020 года сумма процентов за пользование кредитом составила 76 548,89 рублей.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет составлен арифметически верно, соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, периоду задолженности и условиям кредитного договора о сроках погашения кредита и сумме ежемесячного перечисления денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-154909/15 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19 октября 2021 года.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности внесения денежных средств в счет погашения задолженности в связи с не предоставлением банком сведений о реквизитах для уплаты, суд считает несостоятельным, поскольку Законом РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено, что признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Кроме того, 02 апреля 2018 года, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, содержащее необходимые реквизиты для уплаты, а также контактный телефон представителя и адрес юридического лица.

Следует также отметить, что согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств того, что кредитор (Банк) при заключении договора и во время его действия на оговоренных в нем условиях действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, то есть злоупотребил предоставленным ему правом, не представлено.

Ссылки ответчика на отзыв лицензии у Банка и изменение реквизитов счета для погашения задолженности по кредиту, отсутствие информации о реквизитах для погашения кредитных обязательств не влекут освобождение заемщика от принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Вина кредитора в неисполнении должником обязательства в настоящем деле не установлена.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита Черновым В.Л.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно пункту 6.6 Положения Банка России от 25.02.2019 N 676-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций» временная администрация в срок не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения обеспечивает размещение в доступных для клиентов помещениях кредитной организации и на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в случае его наличия) информации о последствиях отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о действиях кредиторов и заемщиков кредитной организации, в том числе о: реквизитах, которые необходимо указывать заемщикам кредитной организации в распоряжении о переводе денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным до отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, и об адресах структурных подразделений кредитной организации, в которых осуществляется прием наличных денежных средств физических лиц в погашение задолженности.

Поскольку на ГК «Агентство по страхованию вкладов», выполняющую функции временной администрации по управлению банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк», возлагается осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32 и 189.52 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ra) в сети "Интернет" в свободном доступе были размещены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, им вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, что не позволяет признать соответствующие доводы Чернова В.Л. состоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», или путем внесения на депозит нотариуса.

Каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем его утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере 45 944,44 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 76 548,89 рублей, поскольку расчет, представленный истцом, признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен, собственного расчета, доказательств уплаты ответчиком сумм в погашение задолженности, суду не представлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Из расчета суммы задолженности по пени, представленного истцом, следует, что по состоянию на 13 августа 2020 года сумма пени составляет 1 637 409,82 рубля.

Истцом в одностороннем порядке снижена сумма штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, то есть до 37 026,09 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По настоящему делу, задолженность по уплате неустойки образовалась не в результате виновных действий (бездействия) кредитора (банка), а вследствие неисполнения заемщиком свои обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что истец с момента возникновения у заемщика просрочки по кредитному договору, в течение длительного времени умышленно не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности, с целью последующего обогащения за счет неустойки, в материалах дела не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы задолженности по основному долгу и неустойки, установленный договором размер процентов за пользование заемными денежными средствами, суд считает возможным снизить неустойку до однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, то есть до 17 708,87 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет процентов по просроченному основному долгу по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
3 774,42	25.08.2015	14.09.2015	21	10,12%	365	21,98
3 774,42	15.09.2015	25.09.2015	11	9,59%	365	10,91
7 586,51	25.09.2015	14.10.2015	20	9,59%	365	39,87
7 586,51	15.10.2015	26.10.2015	12	9,24%	365	23,05
11 575,87	27.10.2015	16.11.2015	21	9,24%	365	61,54
11 575,87	17.11.2015	25.11.2015	9	9,15%	365	26,12
15 802,28	26.11.2015	14.12.2015	19	9,15%	365	75,27
15 802,28	15.12.2015	25.12.2015	11	7,07%	365	33,67
20 218,88	26.12.2015	31.12.2015	6	7,07%	365	23,50
20 218,88	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	93,74
20 218,88	25.01.2016	25.01.2016	1	7,57%	366	4,18
24 795,64	26.01.2016	18.02.2016	24	7,57%	366	123,08
24 795,64	19.02.2016	25.02.2016	7	8,69%	366	41,21
29 585,22	26.02.2016	16.03.2016	20	8,69%	366	140,49
29 585,22	17.03.2016	25.03.2016	9	8,29%	366	60,31
34 646,59	26.03.2016	14.04.2016	20	8,29%	366	156,95
34 646,59	15.04.2016	25.04.2016	11	7,76%	366	80,80
39 894,24	26.04.2016	06.05.2016	11	7,76%	366	93,04
45 944,44	07.05.2016	18.05.2016	12	7,76%	366	116,89
45 944,44	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	264,67
45 944,44	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	284,68
45 944,44	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	151,52
45 944,44	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	645,86
45 944,44	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 305,53
45 944,44	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 069,94
45 944,44	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	441,82
45 944,44	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	558,89
45 944,44	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 030,92
45 944,44	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	449,37
45 944,44	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	508,85
45 944,44	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	546,30
45 944,44	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	396,51
45 944,44	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	1 597,04
45 944,44	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	859,10
45 944,44	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	1 775,47
45 944,44	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	396,51
45 944,44	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	383,29
45 944,44	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	431,75
45 944,44	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	400,91
45 944,44	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	125,88
45 944,44	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	313,83
45 944,44	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	579,95
45 944,44	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	386,64
45 944,44	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	197,71
45 944,44	27.07.2020	13.08.2020	18	4,25%	366	96,03
ИТОГО:	16425.57

Расчет процентов по просроченным процентам по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 998,58	26.08.2015	14.09.2015	20	10,12%	365	11,08
1 998,58	15.09.2015	25.09.2015	11	9,59%	365	5,78
3 959,49	26.09.2015	14.10.2015	19	9,59%	365	19,77
3 959,49	15.10.2015	26.10.2015	12	9,24%	365	12,03
5 743,13	27.10.2015	16.11.2015	21	9,24%	365	30,53
5 743,13	17.11.2015	25.11.2015	9	9,15%	365	12,96
7 289,72	26.11.2015	14.12.2015	19	9,15%	365	34,72
7 289,72	15.12.2015	25.12.2015	11	7,07%	365	15,53
8 646,12	26.12.2015	31.12.2015	6	7,07%	365	10,05
8 646,12	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	40,08
8 646,12	25.01.2016	25.01.2016	1	7,57%	366	1,79
9 842,36	26.01.2016	18.02.2016	24	7,57%	366	48,86
9 842,36	19.02.2016	25.02.2016	7	8,69%	366	16,36
10 825,78	26.02.2016	16.03.2016	20	8,69%	366	51,41
10 825,78	17.03.2016	25.03.2016	9	8,29%	366	22,07
11 537,41	26.03.2016	14.04.2016	20	8,29%	366	52,27
11 537,41	15.04.2016	25.04.2016	11	7,76%	366	26,91
12 162,59	26.04.2016	18.05.2016	23	7,76%	366	59,31
12 162,59	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	70,06
12 162,59	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	75,36
12 162,59	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	40,11
12 162,59	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	170,97
12 162,59	19.09.2016	28.11.2016	71	10%	366	235,94
6 162,59	29.11.2016	31.12.2016	33	10%	366	55,56
6 162,59	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	143,51
6 162,59	27.03.2017	27.03.2017	1	9,75%	365	1,65
162,59	28.03.2017	01.05.2017	35	9,75%	365	1,52
162,59	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	1,98
162,59	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	3,65
162,59	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1,59
162,59	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1,80
162,59	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	1,93
162,59	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	1,40
162,59	26.03.2018	03.05.2018	39	7,25%	365	1,26
162,59	28.03.2017	01.05.2017	35	9,75%	365	1,52
162,59	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	1,98
ИТОГО	1 283,30

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Чернову В.Л. о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, в силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 390,39 рублей, т.е. в размере, уплаченном при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №778-36479027-810/13ф от 06 мая 2013 года за период с 26 августа 2015 года по 13 августа 2020 года: сумму основного долга в размере 45 944,44 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 76 548,89 рублей; неустойку в размере 17 708,87 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Чернова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 390,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 07 июня 2021 года.

Судья Арефьева Ю.С.