Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2012 ~ М-59/2012 от 10.01.2012

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2012г. г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1569/12 по иску ОАОАКБ «<...>» к Потаповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением к солидарно обязанным должникам, указав, что заключил <дата> с ответчиком Потаповой М.В. кредитный договор <номер> по условиям которого, ей был предоставлен кредит в размере <...> по 9,9% годовых до <дата> Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита ответчику Потаповой М.В. Однако ответчик своих обязанностей по договору не исполнил. В результате на <дата> образовалась задолженность в размере <...>. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.

Ответчик Потапова М.В. в судебное заседание не явилась. Извещена.

Согласно ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании <дата> между ОАО <...> и Потаповой М.В. был заключен кредитный договор <номер> по условиям которого, ей был предоставлен кредит в размере <...> по 9,9% годовых до <дата>/л.д.6-13/

Из расчета задолженности по договору, представленному истцом, по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила <...>, из которых: <...> – сумма основного долга, <...> – проценты за пользование кредитом, <...> – комиссия за ведение ссудного счета/л.д.4-5/

У суда нет оснований сомневаться в правильности расчета, который ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах,^- то действия банка по выдаче кредита, ведению текущего и ссудного счетов, расчетному обслуживанию не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за эти действия является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка от <дата> <номер>. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионные вознаграждения установлены в виде фиксированной суммы и определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, условие заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <...>(п.3.2) не основано на нормах действующего законодательства, поэтому в соответствие со ст. 168 ГК РФ является недействительным. При таких обстоятельствах в части взыскания платы за ведение судного счета в размере <...> следует отказать. В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно упомянутого кредитного договора поручителем в нем выступил ФИО1, обязавшийся солидарно отвечать по обязательствам заемщика. Истец согласно текста искового заявления просит взыскать задолженность только с одной Потаповой М.В., требования в отношении второго ответчика не заявлял. Исковые требования не уточнил.

В силу ст.323 ч.1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд полагает, что задолженность по кредитному договору следует взыскать с Потаповой М.В.

Руководствуясь ст.ст.307 ч.2, 330, 333, 807, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой Марии В. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на <дата> размере <...>, из которых <...> – основной долг, <...> – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Потаповой М.В. в пользу ОАО <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: