Решение по делу № 2-1250/2018 ~ М-1057/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1250/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года        г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                                                            Чиньковой Н.В.,

при секретаре                                                                              Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжковой Е.Ю. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Рыжкова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2018 года около дома № 6 по ул. Технической в г. Златоусте Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Шефердт Д.И., управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с припаркованным автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шефердт Д.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на день совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». Указанный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 251 200 рублей. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы НОМЕР выполненного ООО «РОКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, с учетом износа, составляет 492 472 рубля.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец Рыжкова Е.Ю. исковые требования уточнила, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 51 119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Рыжкова Е.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Рыжковой Е.Ю. - Еремеева А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Заостровская Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Третье лицо Шефердт Д.И., представитель третьего лица ОА «АльфаСтрахование» в судебное заедание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2018 года около дома № 6 по ул. Технической в г. Златоусте Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Шефердт Д.И. и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Рыжковой Е.Ю.

Из материалов дела следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шефердт Д.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Рыжковой Е.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на день совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР - в АО «АльфаСтрахование».

26 февраля 2018 года Рыжкова Е.Ю. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан АО «ГСК «Югория» страховым, Рыжковой Е.Ю. 15 марта 2018 года выплачено страховое возмещение в размере 251 200 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 15 марта 2018 года.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направила страховщику претензию с экспертным заключением НОМЕР, выполненным истцом, как экспертом ООО «РОКС», согласно которого величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, составляет 492 471 рубль 52 копейки.

Претензия Рыжковой Е.Ю. оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, судом назначена экспертиза о соответствии повреждений на транспортном средстве МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 февраля 2018 года, и определении размера восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года НОМЕР на дату ДТП.

Согласно заключения НОМЕР, выполненного экспертом ООО АКЦ «Практика» А.Д.С., повреждения в виде облицовки переднего бампера, облицовки ПТФ левой, крышки фароомывателя левого, спойлера бампера переднего, решетки радиатора, подкрылка переднего левого, накладки крыла переднего левого, крыла переднего левого, сетки защитной бампера переднего, пыльника переднего бампера, ПТФ левой, интеркуллера, фары левой, форсунки фароомывателя левого, радиатора АКПП, дефлектора радиатора левого, энергопоглотителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, жгута проводов переднего бампера, кронштейна радиатора АКПП, энергопоглотителя бампера среднего автомобиля МАРКА соответствуют характеристикам заявленного следообразующего объекта - передней левой части автомобиля МАРКА.

Повреждения рамки радиатора, патрубка интеркуллера левого, радиатора кондиционера, пластины гос. номера, капота, жгута проводов центрального автомобиля МАРКА по характеру, направленности, локализации не имеют общего механизма следообразования с элементами, указанными выше и не соответствуют характеристикам заявленного следообразующего объекта - передней левой части автомобиля МАРКА.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА государственный номер НОМЕР, с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года НОМЕР, составила 302 319 рублей.

Оснований не доверять эксперту А.Д.С., имеющему сертификаты соответствия по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», опыт работы, суд не усматривает.

Достоверность экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, поскольку, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу Рыжковой Е.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2018 года, составляет 302 319 рублей.

С учетом изложенного, с АО «ГСК «Югория» в пользу Рыжковой Е.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 119 рублей (302 319 руб. - 251 200 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 559 руб. 50 коп. (51 119 руб. * 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер не своевременного выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства страховщиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Требований о взыскании неустойки при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, согласно выводам которой, часть повреждений, заявленных истцом, исключены из объема повреждений, заявленных истцом, как не относимых к заявленному ДТП, суд полагает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 марта 2018 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

ООО АКЦ «Практика» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составляет 32 000 рублей.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено как истцом, так и ответчиком (л.д. 127,129), учитывая, размер первоначально заявленных исковых требований и размер уточненных исковых требований (34,35 % = 51119 * 100 / 148800), с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежит взысканию 10 992 рублей (32 000 рублей * 34,35%), с Рыжковой Е.Ю. - 21 008 рублей (32 000 рублей * 65,65%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2034 рубля (1734 рубля по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Рыжковой Е.Ю. к АО «ГСК«Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Рыжковой Е.Ю. страховое возмещение в размере 51 119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рыжковой Е.Ю. в пользу ООО АКЦ «Практика» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 21 008 рублей.

Взыскать с АО «ГСК«Югория» в пользу ООО АКЦ «Практика» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 10 992 рубля.

Взыскать с АО «ГСК«Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 034 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:      Н.В. Чинькова