Решение по делу № 2-1762/2018 ~ М-234/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1762/2018    

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

гражданское дело по иску Букреев А.Г. к Пимкин А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Букреев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением кПимкину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 021 794 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате госпошлины в размере 13309 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. им внесены денежные средства в счет оплаты по ипотечному договору, заключенному между ПАО «Связь-Банк» и Пимкиным А.В. Между истцом и ответчиком были дружеские отношения и Пимкин просил помочь материально Букреева с последующим возвратом денежных средств. Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. В указанный период Букреевым была внесена сумма в размере 1021794 рубля. На неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, ответа не поступало. Полагает, что указанные денежные средства были получены ответчиком без законных оснований и подлежат возврату.

Истец Букреев А.Г. и его представитель Долгих Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Пимкин А.В. и его представитель Бикамов Р.С. в судебном заседании против иска возражали.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Пимкиным А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Пимкину А.В. кредит в размере 5000000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека в силу Закона недвижимого имущества.

Объектом недвижимости, приобретаемой Пимкиным А.В. с использованием настоящего кредита, является квартира в жилом доме, общей площадью №м., расположенная по адресу <адрес>, общей стоимостью 10000000 рублей.

Согласно приходно-кассовых документов Банка, сформированных за период с ДД.ММ.ГГГГ. плательщиком Букреевым А.Г. в пользу получателя Пимкина А.В. перечислено 1021794 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Букреев А.Г. указал на то, что для ответчика Пимкина А.В. уплаченные истцом по кредитному договору денежные средства в размере 1 021 794 рубля являются неосновательным обогащением в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Из материалов дела следует, что Пимкин А.В. является собственником 7-комнатной квартиры, общей площадью №., расположенной на № этаже по адресу <адрес> (существующие обременения-ипотека в силу закона), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.136).

Согласно договоров найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящим договорам Наймодатель, в лице Пимкина А.В. предоставляет принадлежащее ему на праве собственности 7- комнатную квартиру по адресу <адрес> в лице Майборода В.В. за плату во владение и пользование для проживания. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность нанимателя регулярно вносить Наймодателю плату за пользование квартирой. Плата за пользование квартирой составляет 42806,09 рублей в месяц (п. 3.2). Плата вносится Нанимателем на счет №, открытый в ОАО АКБ «Связь-Банк» на имя Наймодателя. Также плата может вноситься Букреевым А.Г. (п.3.2.1).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Букреева И.А. и Майборода В.В. показали, что договоры найма квартиры заключались с Майбородой В.В. по просьбе родителей (Букреевой И.А. и Букреева А.Г.), поскольку она на тот момент являлась единственным членом семьи, имеющим официальный доход от трудовой деятельности. В квартире проживали всей семьей - вчетвером. Оплату по договору производили Майборода В.В. в течении одного года и Букреев А.Г. в последующие периоды. Порядок оплаты был согласован между Букреевым А.Г. и Пимкиным А.В. Суммы вносились через кассу банка в счет погашения кредита Пимкина. Проживали ДД.ММ.ГГГГ из-за нехватки денег, возникли долги перед Пимкиным и решили расторгнуть договор найма квартиры.

Свидетель Майборода В.В. и ответчик Пимкин А.В. в судебном заседании подтвердили факт заключения указанных четырех договоров найма жилого помещения.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их пояснения логичны, последовательны, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что несение истцом Букреевым А.Г. расходов по погашению задолженности по кредитному договору за Пимкина А.В. осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, следовательно, денежные средства в размере 1 021 794 рубля, уплаченные в счет погашения кредита, не являются неосновательным обогащением в значении ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________2018░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░