Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2014 от 09.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года с. Агинское

Судья федерального суда Саянского района Красноярского края Захарова Л.В.

при секретаре Козиной Ю.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности П.С.Н.,

Рассмотрев в судебном заседании административное дело № 12-10/2014 в отношении

П.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Б-<адрес>, проживающего по адресу <адрес> края, имеющего малолетнего ребенка, не работающего

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

по жалобе П.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края Шурдесовой Е.С. от 27.05.2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярском крае от 27.05.2014 года П.С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административное наказание определено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

    Не согласившись с постановлением, П.С.Н. обжаловал данное постановление. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, а шел пешком со знакомой Беловой, возле магазина «Березка» был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что были признаки алкогольного опьянения. При помощи силы усадили в служебный автомобиль и привезли в Отдел полиции, где предложили пройти освидетельствование на Алкотестере, освидетельствование пройти согласился, но в медучреждении. В больнице ему предложили сдать анализ крови, на что отказался, так как было очевидно, что он выпивши. В больнице на него составили административный протокол и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколы подписать отказался, так как транспортным средством не управлял, копии протоколов ему не вручены.

В судебном заседании П.С.Н. жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Просит постановление мирового судьи от 27.05.2014 г. отменить и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в ред. ФЗ 196-ФЗ от 23.07.2013 г.) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут в <адрес> – П.С.Н. управлял автомобилем «ВАЗ 21083» гос. регистрационный знак О 923 КЕ 24 с признаками алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Протокол П.С.Н. подписать отказался, какие либо пояснения по данному факту в протоколе не указал.

В судебном заседании П.С.Н. подтвердил, что отказался подписать данный протокол.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5) видно что П.С.Н., при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от проведения исследования посредством «Алкотеста». Отказ удостоверен подписью понятых Р.С.В. и Ч.О.М. От подписания Акта П.С.Н. отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от 10.05. 2014 года, составленного ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» Д.Е.М. (л.д. 6) видно, что П.С.Н., управляющий транспортным средством «ВАЗ 21083», имеющим государственный номер О 923 КЕ 24, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, неустойчивость позы, отказался протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказ удостоверен подписью понятых Р.С.В. и Ч.О.М. Подписать данный протокол П.С.Н. отказался.

От управления транспортным средством П.С.Н. отстранен.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» Д.Е.М. видно, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в <адрес>, двигаясь по <адрес>, увидели, что со стороны <адрес> движется автомобиль, в районе <адрес> автомобиль был остановлен. При проверке документов у водителя П.С.Н. при себе не было водительского удостоверения, П.С.Н. имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Водитель был доставлен в Отдел полиции, от прохождения освидетельствования на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 П.С.Н. отказался, пройти мед. освидетельствование в Саянской ЦРБ также отказался.

В обоснование своей невиновности П.С.Н. ссылается на показания свидетеля Б.Н.А.

В судебном заседании свидетель Б.Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она и П.С.Н. пошли в магазин. На <адрес>, возле магазина «Березка» П.С.Н. задержали сотрудники ГИБДД за то, что был выпивши, а она пешком пошла домой.

К показаниям свидетеля Б.Н.А. суд относится критически, так как ее показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также записью видеорегистратора, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ОГИБДД по <адрес> следует за автомобилем ВАЗ, возле магазина «Березка» данный автомобиль остановился, из пассажирского места вышел П.С.Н., который имел явные признаки опьянения.

Таким образом, в суде первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что П.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 21083» №, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОП МО МВД РФ «Ирбейский», не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что у сотрудника ГИБДД ОП МО МВД РФ «Ирбейский» имелись законные основания для проведения освидетельствования П.С.Н.. на состояние опьянения, так как последний управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно, имел запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение, неустойчивую позу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что инспектором ДПС и мировым судом установлено событие правонарушения, совершенное П.С.Н.

Отказ от медицинского освидетельствования водителем П.С.Н., управляющим транспортным средством, суд расценивает как грубое нарушение порядка пользования предоставленного ему права управления транспортным средством.

А поэтому, постановление мирового судьи Шурдесовой Е.С. Судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края от 27.05. 2014 года в отношении П.С.Н. вынесено законно и обоснованно, наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначено в соответствии с санкцией статьи, поэтому суд полагает постановление оставить без изменения, а жалобу П.С.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Шурдесовой Е.С. Судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края от 27 мая 2014 года в отношении П.С.Н., подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу П.С.Н.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: