Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2019 по делу № 33-55216/2019 от 02.12.2019

Судья: Шамова А.И.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-2852/19

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-55216/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Записецкого В.Л. по доверенности Фролова В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Романовской В. Х. к Записецкому В. Л. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого в браке Романовской В. Х. и Записецким В. Л. имущества:

Признать за Романовской В. Х. и Записецким В.Л. по 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью .. кв.м, расположенный по адресу: г…...

Признать за Романовской В. Х. и Записецким В. Л. по 1\2 доли в праве собственности на жилое строение площадью … кв.м, расположенное по адресу: …

Признать за Романовской В. Х. и Записецким В. Л. по 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью .. Га, расположенный по адресу: ….. 

Оставить в собственности Записецкого В. Л. автомобиль .., государственный регистрационный номер ...

Взыскать с Записецкого В. Л. в пользу Романовской В.Х. компенсацию половины рыночной стоимости автомобиля в размере .. руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романовская В.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Записецкому В.Л., в котором, с учетом уточнений, просила о разделе совместно нажитого имущества и просила признать совместно нажитым недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью .. кв.м., расположенного по адресу: … (кадастровый номер …); признать на ней право собственности на ½ доли в праве собственности на указанный земельный участок; признать совместно нажитым недвижимое имущество в виде здания, площадью … кв.м., расположенного по аналогичному адресу (кадастровый номер …) и признать за истцом право собственности на ½ долю в праве собственности на указанный объект недвижимости; признать совместно нажитым недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью .. Га, расположенного по адресу: … (кадастровый номер ..); взыскать с ответчика в ее пользу ½ доли от стоимости названного земельного участка; признать совместно нажитым имуществом автомобиль …, г.р.з. …; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ½ доли от стоимости автомобиля; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере … руб. Свои требования истец мотивировала тем, что стороны состояли в браке в период с 13.12.2003 по 29.07.2014 года. 29.07.2014 брак между ними был расторгнут на основании совместного заявления супругов, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена соответствующая актовая запись. Вышеперечисленное имущество было приобретено сторонами в период брака и является совместно нажитым. Соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества не достигнуто.

В заседании суда первой инстанции истец Романовская В.Х. доводы и требования искового заявления поддержала.

Ответчик Записецкий В.Л. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на иск, в том числе, и содержащие заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В заседании судебной коллегии ответчик Записецкий В.Л. и его представитель по доверенности Фролов В.Ю. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Романовская В.Х. и ее представитель по доверенности Любович И.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 13.12.2003 по 29.07.2014 года стороны состояли в браке. 29.07.2014 брак между ними был расторгнут на основании совместного заявления супругов, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена соответствующая актовая запись.

В период брака, по договору купли-продажи от 20.02.2009, на имя Записецкого В.Л., приобретен автомобиль марки …, государственный регистрационный номер …, что подтверждается ПТС на автомобиль. Согласно отчету об оценке, составленному независимым специалистом ООО «Центр оценки авто» по обращению истца, рыночная стоимость автомобиля составляет … руб.

Из объяснения сторон, изложенных в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что названное транспортное средство находится в пользовании ответчика.

Также судом установлено, что в период брака сторон на основании договора купли-продажи 13.07.2009 Записецкий В.Л. приобрел в собственность земельный участок, площадью .. кв.м., расположенный по адресу: …, участок .., кадастровый номер ...

 Согласно справке СНТ «Рогово-1», выданной истцу, в период с 2010 по 2018 она пребывала на участке № 156 по вышеуказанному адресу (кадастровый номер …) в летний период совместно с Записецким В.Л. В 2011 году на данном участке было построено жилое строение, размером 60х60 м., которое находится на участке до настоящего времени.

Также судом установлено, что в период брака сторон на основании договора купли-продажи от 08.12.2011 Записецкий В.Л. приобрел в собственность земельный участок, площадью 0,15 Га, расположенный по адресу: …. (кадастровый номер …).

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

        В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

        Разрешая исковые требования сторон по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что приведенные объекты собственности подлежат разделу между сторонами в равных долях как совместно нажитое в период брака имущество сторон. Одновременно, поскольку транспортное средство находится в пользовании ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления его в собственности Записецкого В.Л. с выплатой в пользу истца компенсации, соответствующей ½ доли от рыночной стоимости автомобиля, установленной в соответствии с представленным суду отчетом об оценке, в сумме … руб. 

Суд, при разрешении спора, признал за каждой из сторон право собственности по ½ доли на недвижимое имущество в виде указанных выше двух земельных участков и жилого строения.

Одновременно, разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ст. 38 СК РФ, . 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года, не усмотрел оснований для отказа в иске по названным мотивам, приходя к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, произведенным в связи с надлежащей оценкой собранных по делу доказательств. 

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчета специалиста, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств отчета ООО «Центр оценки авто», на чем настаивает представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе, не имеется. Суд признал составленный специалистом отчет достоверным и обоснованным, со стороны ответчика иного отчета о рыночной стоимости автомобиля в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было, выводы отчета со стороны ответчика ничем не оспорены, в связи с чем оснований не согласиться с таким отчетом у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для проведения оценки стоимости автомобиля отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено не было.

Также несостоятельными являются доводы стороны ответчика о неполном объеме доказательств по делу, собранном судом первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах регистрационного дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость, поскольку все правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, необходимые для правильного разрешения спора, судом первой инстанции были собраны и оценены надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика о несоответствии указанной истцом площади земельного участка в Курской области его реальной площади на представленных доказательствах не основаны.

Доводы представителя ответчика о том, что дом на земельном участке по адресу: ….», участок .., не относится к совместно нажитому имуществу, поскольку был возведен ответчиком после расторжения брака сторон, признаются судебной коллегией необоснованными, не доказанными в установленном порядке и опровергнутыми собранными по делу доказательствами, получившими свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении.

Не подлежат принятию во внимание как несостоятельные и доводы стороны ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части соблюдения принципа состязательности сторон.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление находилось в производстве суда с 13.02.2019 по 22.08.2019, сторона ответчика заблаговременно и в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако, предоставленные им процессуальные права, в том числе по заявлению ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы либо предоставлению иных доказательств по делу не реализовала. Более того, несмотря на подачу через экспедицию суда 21.08.2019 ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 22.08.2019, доказательств невозможности участия как ответчика, так и его представителя в судебном заседании, состоявшемся 22.08.2019, не представлено. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность не только по заблаговременному извещению суда о невозможности участия в рассмотрении дела, но и по представлению доказательств, подтверждающих невозможность такого участия. Однако указанные обязанности, возложенные законодателем на стороны, ответчиком и его представителем исполнены не были, а доказательства невозможности участия в рассмотрении дела заблаговременно суду первой инстанции не предоставлены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку, как следует из материалов дела, сторона ответчика была извещена о нахождении дела в суде первой инстанции, а причина неявки на судебное заседание 22.08.2019 не признана судебной коллегией уважительной, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не лишен был возможности представить дополнительные доказательства при рассмотрении заявленных исковых требований по существу.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ст. 327.1 ГПК РФ, документы, приложенные стороной ответчика к поданной апелляционной жалобе, в том числе отчет об оценке транспортного средства, документы о наличии кадастровых спорах в отношении земельного участка в Курской области, квитанции об оплате взносов за земельный участок, договор о присоединении к сетям и т.д., не принимаются в качестве дополнительных доказательств по делу судом апелляционной инстанции.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку указанный срок со стороны истца не пропущен.

Так, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Доказательств того, что до момента подачи иска в суд права истца были нарушены либо оспаривались стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, оснований для применении срока исковой давности по отношению к заявленным требованиям не имеется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика юридически значимых по делу обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения,  по делу установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: