Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2014 ~ М-1159/2014 от 17.03.2014

дело № 2-2381/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Мухутдиновой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой С.Р. к Кудряшовой О.А. Светлову А.А., 3-лицам - Кудряшовой Н.А., отделу опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району Московской области, Пушкинскому отделу Управления Росреестра по Московской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

    Истцы Панкратова С.Р. и Рымар А.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО9 по доверенности от ее законного представителя Кудряшовой О.А. (матери ребенка), обратились в суд с требованиями к Кудряшовой О.А., Светлову А.А., 3-лицам – Кудряшовой Н.А., отделу опеки, Пушкинскому отделу Управления Росреестра по МО о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Кудряшовой О.А. и Кудряшовой Н.А. 21.04.2011г., восстановлении нарушенного права истцов на приобретение долей (по 1/3) в праве собственности на данную квартиру; просят признать право собственности и выделить по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу за истцами; признать право собственности и выделить 1/3 долю в праве собственности на квартиру ответчику Кудряшовой О.А.; признать недействительным договор купли-продажи этой квартиры, заключенный между Кудряшовой О.А. и Светловым А.А. 23.11.2013 года; признать отсутствующим право собственности Светлова А.А. на указанную квартиру; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Светлова А.А. на спорную квартиру; истребовать ее из чужого незаконного владения у Светлова А.А. в пользу истцов.

В обоснование иска указано: 21.04.2011 года между матерью истцов - ответчиком Кудряшовой О.Л. - и их бабушкой - Кудряшовой Н.А.- был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, на основании которого Кудряшова О.А. стала единоличным собственником и в последующем распорядилась ей по своему усмотрению, продав 23.11.2013 г. Светлову А.А., не учтя интересы детей, поскольку при покупке квартиры у бабушки мать использовала материнский капитал, выделенный ей для улучшения жилищных условий; Кудряшова О.А. нарушила п.4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которого жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению; если бы изначально по 1/3 доли в квартире были выделены
истцам, как того требует закон, то продать квартиру мать истцов не смогла бы
без участия органов опеки и попечительства; жить во Владимирской области, где впоследствии их матерью была приобретена в общую долевую собственность квартира, истцы не хотят, поскольку живут, учатся и посещают все необходимые учреждения в Пушкинском районе, привыкли к этому и не хотят отсюда уезжать; при этом мать своими незаконными действиями вынуждает истцов к этому; считают, что сделка купли-продажи квартиры от 21.04.2011г. ничтожна, так как совершена в нарушение прямого требования указанного выше закона; последующая продажа квартиры Светлову А.А. была бы не возможной, если бы мать истцов изначально соблюдала интересы своих несовершеннолетних детей и выделила бы доли своим детям-истцам.

В связи с выявленным в ходе досудебной подготовки конфликтом интересов несовершеннолетней ФИО9 с позицией ее законного представителя Кудряшовой О.А., судом к участию в деле для представления интересов несовершеннолетнего истца – ФИО9 – в порядке ст.64 СК РФ привлечен отдел опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району Московской области.

В судебном заседании Панкратова С.Р. и представитель Рымар А.В. иск уточнили, ФИО9 указали в качестве 3-лица, просят суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу: заключенной 21.04.2011г. между Кудряшовой О.А. и Кудряшовой Н.А., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, заключенный 23.11.2013 г. между Кудряшовой О.А. и Светловым А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за истцом Панкратовой С.Р. право собственности на 1/3 долю в праве
собственности в квартире, выделить по 1/3 доли в праве собственности в квартире несовершеннолетней Кудряшовой У.А. и Кудряшовой О.А., истребовать квартиру из чужого незаконного владения у Светлова А.А. в пользу истца.

Определением суда производство по делу в части требований, заявленных в интересах несовершеннолетней ФИО9, прекращено, отдел опеки привлечен к участию в деле для представления ФИО9 в качестве 3-лица.

Истица Панкратова С.Р. и ее представитель Рымар А.В. уточненные исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные по иску, подтвердили, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кудряшова О.А. в порядке досудебной подготовки иск не признавала, поясняла, что действительно, не оформила доли в праве собственности на приобретенную с использованием материнского капитала квартиру, однако после ее продажи она купила квартиру во Владимирской обл. в равнодолевую собственность с детьми.

В судебном заседании ответчик Кудряшова О.А. иск признала.

Признание иска не принято судом в порядке ч.2 ст.39 ГПК РФ.

3-лицо - Кудряшова Н.А. выступила на стороне иска, пояснила, что после продажи квартиры ей по заявлению ее дочери Кудряшовой О.А. – покупателя квартиры – пенсионным управлением были перечислены денежные средства материнского капитала; она была уверена, что дочь оформит доли в праве на эту квартиру на детей, но Кудряшова О.А. это не сделал, продала квартиру Светлову А.А. и приобрела на свое имя и на имя детей квартиру во Владимирской области, в которой дети не нуждаются, в связи с чем считает все сделки незаконными.

Представители Светлова А.А. по доверенностям Трубицына Л.Н., Шилова Т.Б., Светлова В.А., Светлова И.В. иск не признали, поддержали письменный отзыв на иск (л.д.52-53), заявили о злоупотреблении правом семьи Кудряшовых.

Представитель отдела опеки и попечительства по Пушкинскому м.р., действующий в порядке ст.47 ГПК РФ и в интересах несовершеннолетней Кудряшовой У.А., по доверенности Кашенкина И.В. заявила, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, матерински капитал при приобретении квартиры матерью детей использован не был, позже она приобрела на имя детей квартиру, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав, то, что квартира во Владимирской области, само по себе таким нарушением не является, поскольку место жительства детей определяют их родители.

Представители Пушкинского управления Росреестра – 3 лица по делу – в суд не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ в редакции, действующей на момент их возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 4 статьи 60, части 1 статьи 65 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

- ответчик Кудряшова О.А. – мать истца Кудряшовой С.Р. и несовершеннолетней ФИО9;

- Кудряшова Н.А. – мать ответчика Кудряшовой О.А., бабушка детей Кудряшовых;

- по договору от 21.04.2011 г. Кудряшова Н.А. продала Кудряшовой О.А. квартиру по адресу: <адрес> право собственности на основании этого договора зарегистрировано за Кудряшовой О.А. (л.д.37-41);

- по заявлению Кудряшовой О.А. от 24.05.2011 г. в ГУ-УПФ РФ №16 по МО 04.07.2011 г. принято решение о перечислении средств материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. на счет продавца – Кудряшовой Н.А. (л.д.58-59);

- 23.11.2013 г. Кудряшова О.А. продала квартиру по указанному адресу Светлову А.А., право зарегистрировано (л.д.15-18, 42-43),

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

21.05.2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в крупном размере), СУ МУ МВД России «Пушкинское» было возбуждено уголовное дело, в преступлении обвинялись Кудряшова О.А., Кудряшова Н.А., которые полностью признали вину, в связи с чем уголовное дело в порядке ст.28 УПК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием (л.д.34-36).

В ходе уголовного расследования было установлено, что 07.06.2010 года Кудряшова О.А. с целью улучшения жилищных условий заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> со своей матерью Кудряшовой Н.А., расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, т.о. Кудряшова О.А. стала собственником указанной квартиры; при обращении 03.08.2010 года Кудряшовой О.А. в пенсионное управление в целях получения денежных средств по сертификату материнского (семейного) капитала с указанием цели - погашение основного долга по договору купли-продажи квартиры, которого фактически не имелось, получила отказ, поскольку при обстоятельствах выполненных обязательств покупателя перед продавцом таких прав покупатель не имеет.

После отказа пенсионного управления у Кудряшовой О.А. возник умысел на

хищение денежных средств материнского (семейного) капитала путем предоставления заведомо ложных сведений о том, что последняя не намерена оформлять доли квартиры по обязательству на своих детей. С целью осуществления задуманного Кудряшова О.А., осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений имея умысел, вступила в предварительный преступный сговор со своей матерью Кудряшовой Н.А., которая будучи осведомленной о намерении дочери, осознавая противоправный характер действий последней, согласилась помочь в совершении хищения.

В реализацию умысла 20.09.2010 года Кудряшовы заключили между собой договор дарения спорной квартиры, в результате которого собственником квартиры вновь стала Кудряшова Н.А.

21.04.2011 года Кудряшовы вновь заключили договор купли-продажи указанной квартиры, указав при этом, что расчет между сторонами произведен частично.

При этом никакого расчета между сторонами по договору уже не производилось.

24.05.2011 года Кудряшова О.А. в целях хищения средств материнского (семейного) капитала подала заявление о распоряжении денежными средствами по сертификату в пенсионное управление на погашение долга по договору купли продажи квартиры на улучшение жилищных условий, предоставив заведомо ложные сведения, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, то есть обманывая Управление, при этом Кудряшова О.А. повторно была предупреждена об ответственности за достоверность представленных сведений.

23.06.2011 года заявление Кудряшовой О.А. было удовлетворенно, и УПФР № 16 по г. Москве и Московской области на счет, открытый Кудряшовой Н.А. в Сбербанке России, 04.07.2011 года были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми Кудряшова Н.А. и Кудряшова О.А. распорядились по своему усмотрению, не использовав полученные денежные средства на установленные законом цели и не оформив жилое помещение по указанному выше адресу в общую собственность с несовершеннолетними Панкратовой С.Р. и Кудряшовой У.А. с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала, причинив УПФР № 16 по г. Москве и Московской области материальный ущерб, в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе уголовного расследования, не оспаривались Кудряшовыми О.А. и Н.А., кроме того, изложенные в Постановлении обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела и свидетельствуют о том, что материнский капитал не был использован ответчицей Кудряшовой О.А. при приобретении спорной квартиры, деньги за которую она передала в полном объеме ранее при заключении договора с Кудряшовой Н.А. 07.06.2010 г.

При изложенных обстоятельствах доводы истицы о нарушении ее прав заключенным Кудряшовыми договором купли-продажи 21.04.2011 г. судом отклоняются.

Доводы истца о том, что Постановление о прекращении уголовного дела не является для сторон преюдициальным, не влияют на изложенные выводы суда по итогам рассмотрения данного дела, поскольку указанное письменное доказательство оценено судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, принято судом как допустимое, достоверное, согласующееся со всеми иными доказательствами по делу, при этом судом учтено, что Постановление вынесено в порядке ст.28 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям в связи с деятельным раскаянием обеих Кудряшовых, которые полностью признали вину, подтвердив обстоятельства совершения преступления.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела изложенные выше обстоятельства, ни стороной истца, ни стороной ответчиков Кудряшовых суду не представлено.

Сам факт перечисления денежных средств материнского капитала на счет Кудряшовой Н.А. после заключения повторного договора купли-продажи между Кудряшовыми второй сделки в данной правовой ситуации об этом не свидетельствует.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.11.2013 г. истица является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, ответчик Кудряшова О.А. и несовершеннолетняя Кудряшова У.А. являются сособственниками по 1/3 доли (л.д.60, 60 оборот).

Как пояснила суду ответчик Кудряшова О.А., эта квартира была приобретена ею в равнодолевую собственность с дочерьми, для соблюдения интересов несовершеннолетних детей по обеспечению их жильем, при этом истица Панкратова С.Р. лично принимала участие в заключение договора наряду с ее законным представителем Кудряшовой О.А.

В связи с изложенным, суд соглашается с мнением представителя отдела опеки об отсутствии нарушений жилищных прав как истицы. так и несовершеннолетней ФИО9

В настоящее время истица и несовершеннолетняя ФИО9 зарегистрированы по адресу: <адрес> по месту жительств бабушки.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Кудряшовой О.А. и Кудряшовой Н.А. 21.04.2011г.

Поскольку все остальные заявленные требования являются производными, они так же удовлетворению не подлежат.

Суд рассмотрел требования в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в объеме заявленных требований.

Иных оснований для признания сделок ничтожными суд не усматривает.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признание иска ответчиком Кудряшовой О.А. и согласие в иском Кудряшовой Н.А. в изложенной правовой ситуации суд оценивает как злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, 3-лицам - ФИО3, отделу опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району Московской области, Пушкинскому отделу Управления Росреестра по Московской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу: заключенной 21.04.2011г. между Кудряшовой О.А. и Кудряшовой Н.А., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, заключенный 23.11.2013 г. между Кудряшовой О.А. и Светловым А.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности истца на 1/3 долю квартиры, выделении по 1/3 доли в праве собственности в квартире несовершеннолетней Кудряшовой У.А. и Кудряшовой О.А., истребовании квартиры из чужого незаконного владения у Светлова А.А. в пользу истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –26.05.2014 года.

Судья: