Решение по делу № 33-5413/2015 от 18.09.2015

Д е л о № 33-5413

Строка 31

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.,

судей: Зелепукина А.В., Лариной В.С.,

при секретаре: Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Маркина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая, что ему принадлежит транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, госномер №; автомобиль застрахован по КАСКО в ФИО2. В период действия договора добровольного страхования автотранспортного средства произошло страховое событие - неустановленные лица проникли в авто и похитили его детали, о чем он незамедлительно сообщил страховщику. Однако ответчиком никаких действий по определению ущерба, выплате страхового возмещения предпринято не было, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, а в последующем и отремонтировать автомобиль.

Бездействием страховой компании ему был причинен как материальный, так и моральный вред, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5-7 Т.1).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования уточнил и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.74, т.2).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т.2, л.д. 126-135).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 110-113).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197 Т.1) на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, №, ПТС № (л.д. 11 Т.1), который был застрахован им по договору КАСКО в ФИО2 и в ФИО3

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор страхования КАСКО № с ФИО2 по продукту КАСКО «Классик», страховая сумма составляла <данные изъяты>, срок страхования с 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. 04.02.2014, о чем имеется Полис и Дополнительное соглашение № к нему (л.д.10, 59 Т.1).

По условиям Дополнительного соглашения № к Договору страхования от 05.02.2013, заключенного сторонами, выгодоприобретателем по рискам Хищение и Ущерб в случае полной конструктивной гибели автомобиля является ЗАО «Тойота Банк», в других случаях страхователь, при этом по риску Ущерб за исключением случая утраты/гибели/уничтожения ТС страховое возмещение производится на основании счетов за фактически выполненных ремонт поврежденного ТС на одной из станций технического обслуживания по направлению страховщика либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота Банк» (л.д.59 Т.1).

В период действия договора добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного с ФИО2, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - неустановленные лица проникли в автомобиль истца и похитили его детали, о чем незамедлительно было сообщено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили принадлежащее ему имущество из автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 (л.д. 109, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 с заявлением о страховой выплате (л.д. 14, 54-55 Т.1)

ФИО2 выдало ФИО1 направление в ООО «Апекс Груп» для производства осмотра разукомплектованной автомашины и 14.11 2013 был составлен акт осмотра транспортного средства № с указанием наименования похищенных деталей (л.д. 56-75, т.1).

В соответствии с экспертным заключением № от 26.12.2013, выполненным ООО «Апекс Груп» по заказу ФИО2, стоимость затрат на восстановление транспортного средства - автомашины Тойота Ленд Крузер 200 после хищения из неё деталей, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 100-107, т.2).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД Поссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащего ФИО1, имущества последнего, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ; производство по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление (л.д. 96, 116, т.2).

ФИО1 за свой счет были выполнены работы по восстановительному ремонту ТС: запасные части приобретены и оплачены ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по расходной накладной № на сумму <данные изъяты> - сиденья задние правое и левое в сборе, передние заднее и правое в сборе, обивка двери передняя правая и передняя левая, решетка радиатора (л.д.13, 135, Т.1), работы на сумму <данные изъяты> выполнены ООО «Звезда» в этот же день по заказ наряду Н-27 и оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор страхования КАСКО № с ФИО3 по программе страхования «МАКСИ», страховая сумма составляла <данные изъяты>, срок страхования с 11ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 25.11.2014, о чем имеется Полис (л.д. 223 т.1).

В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу (Тойота Ленд Крузер 200) был полностью уничтожен из-за поджога, причину которого экспертным путем не удалось установить, в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО3 с заявлением о возмещении ущерба. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, при этом было установлено, что в добровольном порядке до судебного решения было выплачено <данные изъяты>, а общая сумма страхового возмещения в связи с уничтожением объекта составила <данные изъяты> (л.д.94-130, 156-157 Т.1).

Впоследствии ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО4 на основании Договора купли продажи от 03.07.2014, а последний продал автомашину ГлазачевуА.В. (л.д.44-45, 203-206, 233 Т.1; л.д. 17-20 Т.2).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2.Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3.При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор добровольного страхования между сторонами настоящего спора заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ФИО2 (далее Правила), в соответствии с которыми в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования, Страхователь обязан, в том числе, в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику заявление с указанием всех известных обстоятельств события, документы согласно п.п. 8.5-8.7 Правил, сохранять поврежденное ТС в том виде, в каком оно находилось после события, приведшего к его повреждению, до осмотра ТС страховщиком, предъявить страховщику ТС для проведения осмотра и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения восстановительного ремонта (п. 8.2 Правил). В случае повреждения (уничтожения) ТС страхователь обязан дополнительно представить Страховщику оригиналы документов из соответствующих органов (Госавтоинспекция, МВД, МЧС России), подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о времени, месте и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным ТС, если ТС находилось в движении, о лицах, виновных в причинении ущерба (если такие установлены), а также перечень повреждений, причиненных ТС. В случае хищения отдельных частей и деталей ТС (дополнительного оборудования) представление документов из компетентных органов является обязательным (п.8.5 Правил). Если из содержания документов, представленных страхователем, невозможно установить обстоятельства страхового случая или размер причиненного ущерба, то страховщик вправе требовать представления дополнительных документов (п.8.6 Правил). Как в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, так и наличными деньгами, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения страховой выплаты (п.п. 9.18.1 и 9.18.3 Правил).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе повреждение автомобиля истца путем хищения отдельных деталей ТС и наличие страхового случая не порождает у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в определенном размере, поскольку в установленном порядке должна быть определена стоимость восстановительного ремонта, а в отсутствие достоверных доказательств размера понесенных в период между двумя страховыми случаями истцом расходов на восстановительный ремонт с учетом страховых выплат ФИО3 в полном размере, производство страховой выплаты по настоящему страховому случаю приведет к неосновательному обогащению страхователя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность произвести страховую выплату в связи с разукомплектованием автомашины истца может возникнуть у ФИО2 только при обязательном представлении ФИО1 доказательств причинения убытков, связанных с ремонтом автомашины после разукомплектования, произведенном в порядке, который предусмотрен Дополнительным соглашением к договору страхования, а именно на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на одной из станций технического обслуживания по направлению страховщика.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, по условиям Договора страхования от 05.02.2013, заключенного сторонами, и Дополнительного соглашения № к нему, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели автомобиля является ЗАО «Тойота Банк», а в других случаях страхователь; при этом по риску Ущерб за исключением случая утраты/гибели/уничтожения ТС страховое возмещение производится на основании счетов за фактически выполненных ремонт поврежденного ТС на одной из станций технического обслуживания по направлению страховщика либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота Банк» (л.д.59 Т.1).

По условиям договора страхования страхователь вправе был избрать один из двух способов возмещения причинённых убытков в связи с наступлением страхового случая в виде причинения ущерба транспортному средству.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь к ответчику, выбрал один из способов возмещения причинённых убытков в соответствии со ст. 929 ГК РФ и условиями договора страхования, а именно просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота Банк», в связи с чем ФИО2 выдало направление на осмотр транспортного средства, а в последующем организовало экспертизу с целью определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства - автомашины Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащего ФИО1; как указывалось ранее, в соответствии с экспертным заключением № от 26.12.2013, выполненным ООО «Апекс Груп», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 100-107, т.2).

Впоследствии, а именно 27.07.2014, ФИО1 снова обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что исполнил возложенные на него обязанности по договору страхования (л.д. 12, т.1).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 также просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере причинённого ущерба (л.д. 74, т.2).

Таким образом, ФИО1, обращаясь в ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, выбрал один из способов возмещения ущерба – а именно путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота Банк».

Судебная коллегия считает, что при избранном способе возмещения ущерба ФИО1 как страхователь исполнил возложенную на него Правилами страхования обязанность - в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения события представил страховщику заявление с указанием всех известных обстоятельств события, документы согласно п.п. 8.5-8.7 Правил, сохранял поврежденное ТС в том виде, в каком оно находилось после события, приведшего к его повреждению, до осмотра ТС страховщиком, предъявил страховщику ТС для проведения осмотра.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд инстанции также исходил из того, что истцом не были соблюдены условия договора – при отсутствии документов компетентных органов, подтверждающих факт причинения ущерба его имуществу посторонними лицами, он произвел ремонт транспортного средства, не согласовав свои действия ни со страховщиком, ни с выгодоприобретателем, после проведения ремонта страховщику автомобиль для осмотра не представил, на законные требования страховщика о предоставлении информации по ремонту не ответил.

Однако, как следует из материалов дела, по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 путем разукомплектования имущества – четырех обшивок дверей автомобиля, четырех кожаных сидений, двух зеркал заднего вида, хромированной решетки радиатора, возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление (л.д. 96, 116, т.2).

Таким образом, судебная коллегия считает, что в деле имеется документ компетентного органа, подтверждающий факт причинения ущерба имуществу ФИО1 посторонними лицами, который также опровергает и доводы представителя ФИО2 о том, что разукомплектование автомобиля было произведено самим ФИО1

В своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 31, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Судебная коллегия считает, что ФИО2 не представило доказательств того, что действия (умысел) ФИО1 были направлены на повреждение застрахованного имущества, а также что ФИО1 желал наступления указанных негативных последствий, в связи с чем отсутствуют и основания для освобождения ФИО2 от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 963 ГК РФ.

Кроме того, при избранном способе возмещения ущерба и после осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства в том виде, в каком оно находилось после события, приведшего к его повреждению, предоставлении документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая и других документов, предусмотренных Правилами, производство ремонта автомашины без согласия страховщика не может повлиять на обязанность последнего произвести страховые выплаты.

Как указывалось ранее, по условиям Дополнительного соглашения № к Договору страхования от 05.02.2013, заключенного сторонами, выгодоприобретателем по рискам Хищение и Ущерб в случае полной конструктивной гибели автомобиля является ЗАО «Тойота Банк», в других случаях страхователь, при этом по риску Ущерб за исключением случая утраты/гибели/уничтожения ТС страховое возмещение производится на основании счетов за фактически выполненных ремонт поврежденного ТС на одной из станций технического обслуживания по направлению страховщика либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота Банк» (л.д.59 Т.1).

Из письма ЗАО «Тойота Банк» следует, что принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 является предметом залога, поскольку приобретен с использованием кредита, предоставленного банком, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение, предусматривавшее, что выгодоприобретателем по рискам Хищение и Ущерб в случае полной конструктивной гибели автомобиля является ЗАО «Тойота Банк», а в случае причинения ущерба транспортному средству выплата страхового возмещения в виде наличных денежных средств по калькуляции производится только с согласия ЗАО «Тойота Банк».

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В деле имеется письмо ЗАО «Тойота Банк» от 10.02.2014, что ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору от 06.02.2013, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ прекращены и обязательства ФИО1 по договору залога, в том числе и обязанность согласовать свои действия по ремонту автомашины с выгодоприобретателем после наступления спорного страхового случая, а выплата страхового возмещения могла быть произведена и без согласия ЗАО «Тойота Банк».

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что в случае производства страховой выплаты в связи с разукомплектованием автомашины может наступить неосновательное обогащение ФИО1

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» является неагрегатной, то есть страховая сумма после выплаты страхового возмещения не изменяется независимо от числа страховых случаев, произошедших за весь срок действия Полиса (л.д. 59 т.1).

Таким образом, ФИО2 приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования КАСКО 031/13/0317008 и Дополнительному соглашению к нему независимо от наступления других страховых случаев, что подразумевает также и расчет размера страховой премии с учетом вышеназванных условий, в связи с чем в настоящем случае, при наличии доказательств наступления страхового случая, размера страховой выплаты, определенной на основании осмотра по направлению ФИО2 и калькуляции по заказу ФИО2, выплату страхового возмещения ФИО1 нельзя отнести к неосновательному обогащению за счет ФИО2, а в действиях ФИО1 отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие неправосудного решения и нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с учетом требований ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», а также того обстоятельства, что ФИО2 не исполнило законных требований ФИО1 в добровольном порядке о производстве страховой выплаты, чем нарушило его права как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать в его пользу штраф, а также компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера причиненных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, определяет в <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия считает возможным снижение подлежащего взысканию с ФИО2 штрафа до <данные изъяты> без соответствующего заявления общества, поскольку ФИО2 не признавало ни факт наступления страхового случая, ни заявленных исковых требований, а размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять решение о распределении судебных расходов и взыскать с ФИО2 как со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО45.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО45 <данные изъяты> коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии: