Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50070/2021 от 06.12.2021

Судья суда первой инстанции: фио

Дело № 33-50070/2021

УИД 77RS0031-01-2017-013851-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Королева К.Ф. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2020 года, по гражданскому делу № 2-6771/2017, которым постановлено:

заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальным правопреемстве по гражданскому делу № 2-6771/2017 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по гражданскому дела № 2-6771/2019 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Королеву Константину Феликсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО «Экспресс-Кредит»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому дела № 2-6771/2019 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Королеву Константину Феликсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки прав требования № 9.324.6/2358ДГ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Королев К.Ф. по доводам частной жалобы.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года взыскано с Королева К.Ф. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 3 046, 29 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358 руб. 01 коп.

28 ноября 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования № 9.324.6/2358ДГ, по условиям которого, требования по взысканию задолженности с должника Королева К.Ф. по вышеуказанному решению суда переходят в полном объеме от АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Экспресс-Кредит».

Разрешая заявление ООО «Экспресс-Кредит», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормы права, установив указанные обстоятельства, произвел процессуальную замену стороны взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы жалобы о том, что банком незаконно переданы права требования ООО «Экспресс-Кредит», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор уступки права требования, вопреки доводам жалобы, не противоречит закону и условиям соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, где в пункте 13 анкеты-заявления указано на право займодавца передать свои права по договору другому лицу путем уступки права требования. Заявитель, подписывая договор, с данными условиями согласился.

В целом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат, фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судом процессуальной заменой стороны взыскателя, что само по себе, не является основанием для отмены судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Королева К.Ф. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина