Решение по делу № 12-14/2017 от 12.10.2017

        Апелляционное дело № 12-14/2017

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Поворино Воронежская область                                     14 ноября 2017 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.

при секретаре Рукиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда частную жалобу «Связной Банк» (АО) на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области Козловского Е.Г. от 31 августа 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

«Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жиданковой Наталии Николаевны кредитной задолженности в размере 101 935,09 рублей и судебных расходов в размере 1 619,35 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области Козловского Е.Г. от 31.08.2017 года на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) заявление «Связной Банк» (АО) возвращено, поскольку оно не оплачено государственной пошлиной.

Банк подал в суд частную жалобу на данное определение суда, указав, что государственная пошлина была оплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок № 1 Советского района г. Воронежа, определением которого заявление было возвращено в связи с иным местом проживания ответчика, на которое не распространяется юрисдикция этого суда. Таким образом, юридически значимые действия, с целью совершения которых банк обращался в судебный участок № 1 Советского района г. Воронежа не были совершены. Полагает, что в данной ситуации, госпошлина должна быть зачтена при обращении к мировому судье судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области. Считает, что судом при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

           В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          В силу ч. 1 ст. 215 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

         1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

         2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

         3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

          В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

          В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

           В статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимого действия.

          Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

          Как следует, из платежного поручения № от 13.08.2016 года, представленного «Связной Банк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», государственная пошлина в размере 1 619, 35 рублей уплачена в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, тогда как за рассмотрение заявления мировым судьей судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе государственная пошлина должна быть уплачена в МИ ФНС № 3 по Воронежской области, то есть в бюджет по месту совершения юридически значимого действия.

          Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, в силу ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа обоснованно возвращено заявителю.

          При этом суд принимает во внимание следующее.

          В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

          Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

           В таком же порядке и тем же органом производится возврат уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины (п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

           Таким образом, уполномоченным органом, который должен производить зачет (возврат) госпошлины, в данном случае является судебный участок № 1 Советского района г. Воронежа, разрешивший вопрос о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, как орган, в который плательщик государственной пошлины обращался за совершением юридически значимого действия.

В силу изложенного, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

         Вместе с тем, в определении от 31.08.2017 года, которым заявление «Связной Банк» (АО)о вынесении судебного приказа о взыскании с Жиданковой Наталии Николаевны кредитной задолженности в размере 101 935,09 рублей и судебных расходов в размере 1 619,35 рублей возвращено заявителю, мировой судья, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации, предусмотривающей основания для возвращения заявления, также указал: Отказать «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Жиданковой Наталии Николаевны кредитной задолженности в размере 101 935,09 рублей и судебных расходов в размере 1 619,35 рублей.

         Указанная фраза подлежит исключению из обжалуемого определения.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 333 - 335 ГПК Российской Федерации, суд

                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из определения мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области Козловского Е.Г. от 31 августа 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа указание на отказ «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Жиданковой Наталии Николаевны кредитной задолженности в размере 101 935,09 рублей и судебных расходов в размере 1 619,35 рублей, в остальной части указанное определение оставить без изменения, а частную жалобу «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

                                   Судья                                                      Кирпичева А.С.