Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0195/2019 от 05.08.2019

Мировой судья: Андреева Ю.С. № 11-195/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Аветисян С.Р., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«В иске ПАО СК «Росгсстрах» к Жилину А.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Жилину А.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно ввиду того, при вынесении решения суда, были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно ст.ст. 14,16,22 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении ущерба в порядке суброгации в размере половины суммы выплаченного страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу, что водитель Жилин А.И. не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, т.е. не признан ответственным за причиненный вред, также мировой судья учет, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Жилина А.И. была надлежащим образом застрахована по полис ОСАГО в ООО «Страховая группа  «*» (полис серии *, период действия с 01.07.2015 по 30.06.2016, автомобиль *, государственный номер *, лицо допущенное к управлению т/с – *), то есть ПАО СК «Росгосстрах» не лишен права обратиться в ООО «Страховая Группа «*».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 г страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии 07.09.2015 по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки *, государственный регистрационный знак * под управлением *, принадлежащим на праве собственности * и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак * под управлением Жилина А.И., принадлежащим на праве собственности * Постановлением об административным правонарушении от 15.09.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Жилина А.И. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловано, не отменено. Водитель *, также не был привлечён к административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием от 07.09.2015, каких-либо постановлений органами ГИБДД в отношении него не выносилось.

Суд, установив данные обстоятельства по делу, и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что водитель Жилин А.И. не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, т.е. не признан ответственным за причиненный вред, также мировой судья учет, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Жилина А.И. была надлежащим образом застрахована по полис ОСАГО в ООО «Страховая группа  «*» (полис серии *, период действия с 01.07.2015 по 30.06.2016, автомобиль *, государственный номер *, лицо допущенное к управлению т/с – Жилин А.И.), то есть ПАО СК «Росгосстрах» не лишен права обратиться в ООО «Страховая Группа «*».

Суд соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Установив, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья: Е.И. Наделяева