Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-312/2019 от 04.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев частную жалобу АО «МегаФон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «МегаФон» к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату телефона – возвратить.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Центральный райсуд <адрес>».

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату телефона. Свое требование заявитель мотивировала тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 была возложена обязанность передать АО «МегаФон» телефон Apple iPhone 6 32 GB Space Gray, imei: № в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени возложенная на ФИО4 обязанность передать телефон продавцу не исполнена. Срок просрочки исполнения обязательства по возврату товара составляет 379 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и равен 87 283,70 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ФИО1

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением АО «МегаФон» не согласилось, в частной жалобе его представитель - ФИО5, действующая по доверенности, просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, поскольку заявитель обратился к мировому судье не с иском, а заявлением о присуждении судебной неустойки с ФИО1 за неисполнение решения мирового судьи. Следовательно, оснований для применения к нему положений ГПК РФ регулирующих порядок подачи искового заявления, указанный в ст.ст.131,132 ГПК РФ не имелось.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей, с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, уплаченные за товар сотовый телефон Apple iPhone 6 32Gb Space gray, imei: №, в размере 23030 руб., моральный вред в размере 1500 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., всего взыскать 46030 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «МегаФон ФИО2» сотовый телефон Apple iPhone 6 32Gb Space gray, imei: №, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1250 руб. 90 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МегаФон» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату телефона, которое не исполнено до настоящего времени. Срок просрочки исполнения обязательства по возврату товара составляет 379 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и равен 87 283,70 рублей.

Мировой судья, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, посчитал, что поступившее исковое заявление АО «МегаФон» к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату телефона, не оплачено госпошлиной, что не соответствует требованиям ст.ст. 132 и 132 ГПК РФ, также не подсудно мировому судье, поскольку цена иска равна 87 283,70 рублей. Поэтому мировой судья вынес определение о возврате иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное мировым судьей определение является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «МегаФон ФИО2» сотовый телефон Apple iPhone 6 32Gb Space gray, imei: №, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

В части решения по вопросу возложения обязанности на ФИО1 о передаче товара АО «Мегафон ФИО2», заявитель является взыскателем по отношению к ФИО1, следовательно, он обладает правом требования о присуждении ему законной неустойки в связи с неисполнением решения суда.

Впоследствии АО «МегаФон ФИО2» обратилось в суд не с исковым заявлением, а с заявлением о присуждении судебной неустойки с ответчика за неисполнение решения мирового судьи в части возврата товара.

Ссылка мирового судьи на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче заявления о присуждении судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку обязанность уплаты государственной пошлины лежит на истце при подаче искового заявления (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каковым заявление о присуждении судебной неустойки не является.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая изложенное, заявление АО «МегаФон ФИО2» о присуждении судебной неустойки подлежало рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающей уплаты государственной пошлины.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АО «МегаФон ФИО2», в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу АО «МегаФон ФИО2» – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «МегаФон ФИО2» - отменить, направив заявление мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Соболева Ж.В.