Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-24438/2022 от 14.11.2022

Судья Бекетова С.Ю. Дело № 10-24438/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                        07 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя фио и ее представителя фио на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И., возражавшей по доводам жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие начальника ОМВД России по адрес незаконным в части не принятия решения по ее заявлению в порядке ст. 145 УПК РФ, а также не уведомления заявителя о принятом решении по результатам проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № 16072 от 16.07.2022, а также не проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, содержащегося в заявлении фио с исх. № 174/9 от 14.07.2022, обязании устранить допущенные нарушения.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, заявитель фио и ее представитель фио считают данное постановление суда необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывают, что суд первой инстанции установил только одно требование жалобы, в частности о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес, а по другим требованиям жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) и решений заинтересованных лиц. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагают, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела. При этом суд не удостоверился в действительном получении заявителем уведомления о принятом решении, которое, по мнению заявителя, является немотивированным. Просят постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.08.2022г. отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя фио по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что по заявлению фио о преступлении от 14.07.2022г., поступившему в ОМВД по адрес 16.07.2022г., проведена проверка, в ходе которой заявителю было сообщено, что принятие процессуальных решений в отношении указанных в заявлении должностных лиц в компетенцию полиции не входит, для разрешения вопроса, изложенного заявителем, необходимо обратиться в Московский городской суд и Следственный комитет РФ.

Указанный ответ дан временно исполняющим начальника в соответствии с приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», о принятом решении заявителю было сообщено по электронному адресу.

По своей форме и содержанию названные процессуальные документы и действия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: