Решение по делу № 2-6378/2015 ~ М-5457/2015 от 29.09.2015

                     Дело № 2-6378/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Гаврильченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Архипову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Архипову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и Архиповым В.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок 66 месяцев с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Архиповым В.М. было заключено дополнительное соглашение №, однако заемщик не исполнял условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>: ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате основного долга, просроченных процентов, неустойки исполняются заемщиком ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, однако требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Архипова В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Архипов В.М. о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Архиповым В.М заключен кредитный договор №, согласно которому Архипову В.М. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Архиповым В.М заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил Архипову В.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>: ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку заемщик - Архипов В.М. обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки суд полагает также подлежащими удовлетворению, поскольку в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом уплата неустойки была оговорена п. 3.3. кредитного договора, заключенного между сторонами.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

Судом представленный расчет сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: