Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7784/2019 от 01.11.2019

Федеральный судья – Подгорнова Е.С. Дело № 22-7784/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи - Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Бибишевой Н.В.

адвоката Кобзарь К.О.

подозреваемого (по ВКС) < Ф.И.О. >1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам Васильева В.Ф. и Глебовой И.В. в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2019 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, <...>, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 05 октября 2019 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвокатов Васильева В.Ф. и Глебову И.В., подозреваемого < Ф.И.О. >1, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара поступило постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

04 августа 2019 года возбуждено уголовное дело <...> в отношении < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >1

05 августа 2019 года < Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2019 года < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 05 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.Ф. просит отменить постановление суда и принять новое, избрать < Ф.И.О. >1 в качестве меры пресечения иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд подошел формально к решению вопроса о мере пресечения, объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу < Ф.И.О. >1 органом следствия не представлено. Доказательств того, что подозреваемый скроется от следствия и суда, окажет давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, стороной обвинения не представлено. В обжалуемом постановлении судом формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не мотивируя их наличие, тем более, не подтверждая эти основания какими-либо доказательствами. Полагает, что содержание подозреваемого < Ф.И.О. >1 под стражей противоречит Конституции РФ, уголовно-процессуальным нормам, постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и нормам международного права.

В апелляционной жалобе адвокат Глебова И.В. в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >1 просит постановление суда изменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста по его месту жительства по адресу. В обоснование доводов жалобы указывает, что достоверных доказательств, что ее подзащитный может скрыться, как-либо повлиять на ход следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Напротив, < Ф.И.О. >1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, постоянное место работы, семью, у него на иждивении находится двое малолетних детей, не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, добросовестно являлся по вызовам следователя для производства следственных действий. Автор жалобы, полагает, что обжалуемое постановление противоречит уголовно-процессуальным нормам, постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение адвоката, подозреваемого и прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

При избрании меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность подозрения, учел все необходимые обстоятельства.

При решении вопроса о мере пресечения, исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли послужить основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения < Ф.И.О. >1 в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а именно п. 21, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания подозреваемого под стражей, суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств, учтенных при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 обоснованным, законным и мотивированным, принятым с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░