Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2018 (2-607/2017;) ~ М-574/2017 от 18.10.2017

         Р Е Ш Е Н И Е

         именем Российской Федерации

    25 июня 2018 года                         <адрес>

    Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика 288327,50 рублей, судебные расходы в виде оплаченной по делу государственной пошлины в размере 6082,28 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортным средством Тойота, принадлежащим ОАО «Россельзохбанк» под управлением ФИО4, и автомобилем ГАЗ принадлежащим ФИО5 под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД установлена виновность в ДТП водителя ФИО1 Автомобилю Тойота в ДТП причинены повреждения на сумму 408327,50 рублей, которые были выплачены истцом его собственнику на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств по страховому полису №АС5GRR961. Поскольку виновный в ДТП ответчик законом обязан возместить причиненный им ущерб, истец просит взыскать с него в его пользу, как в пользу лица, выплатившего причиненный ответчиком ущерб по договору страхования, стоимость причиненного застрахованному транспортному средству ущерба за вычетом 120000 рублей (лимита ответственности страховой компании виновника ДТП), всего 288327,50 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что виновным в ДТП себя не считает. Полагает, что второй участник ДТП нарушил ПДД, выехав на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО1, что и стало причиной ДТП. Находит, что стоимость причиненного ущерба значительно завышена.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица, третьи лица ОАО «Россельхозбанк», ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причины неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак В364МУ124, принадлежащим ОАО «Россельзохбанк» под управлением ФИО4, и автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак Т730НЕ24, принадлежащим ФИО5 под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД установлена виновность в ДТП водителя ФИО1

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п.9.1 ПДД. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Региональным Агентством независимой экспертизы, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 412915,64 рублей (л.д.50-69).

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность водителей автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Т730НЕ24, застрахована на момент ДТП в ЗАО «Гута-Страхование», а автомобиля Тойота государственный регистрационный знак В364МУ124 в СОАО «ВСК» (л.д.36).

В силу страхового полиса №АС5GRR961 страхователем ОАО «Россельхозбанк» транспортное средство Тойота государственный регистрационный знак В364МУ124 застраховано в СОАО «ВСК» на условиях добровольного страхования.

Согласно страхового акта №АС5GRR961-S000001Y по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПО ВСК принято решение о возмещении ущерба ОАО «Россельхозбанк» в размере 408327,50 рублей (л.д.70).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма переведена истцом в Красноярский РФ АО «Россельхозбанк» для автомобиля Тойота В364МУ124 (л.д.71).

Решением арбитражного суда с АО «Гута-Страхование» с пользу САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак В364МУ124, и ГАЗ, государственный регистрационный знак Т730НЕ24.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.965 ГК РФ исковые требования о возмещении выплаченной суммы по договору добровольного страхования подлежат удовлетворению.

При этом, судом отклоняются доводы ФИО1 о его невиновности в произошедшем ДТП.

Так, из материалов №, составленных сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по факту ДТП, имеющейся в них схемы ДТП, подписанной участниками ДТП, в том числе ФИО1 без замечаний, следует, что автомобили под управлением ФИО1 и ФИО4 двигались навстречу друг другу в зимних условиях, по дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. При этом из объяснений ФИО1, данных им как сотрудникам ГИБДД, так и в суде, следует, впереди него двигался грузовик, видимость была ограничена из-за наличия снежной пыли из-под колес грузовика. Факт столкновения ФИО1 не помнит. ФИО4 пояснил в письменных объяснениях, данных им сотрудникам ГИБДД, что после того, как двигавшийся ему навстречу грузовик проехал мимо него, он увидел двигавшейся по его полосе ему навстречу автомобиль, нажал на педаль тормоза и попытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось, произошло столкновение со встречным автомобилем Волга, двигавшемся по его полосе движения. На схеме ДТП местом столкновения отображена полоса движения автомобиля Тойота.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она в качестве пассажира ехала в автомобиле под управлением ФИО1, впереди них ехал КАМАЗ, видимость была очень плохая. ФИО1 попытался его объехать, вывернул руль, включил сигнал поворота налево, после чего, когда их автомобиль изменил траекторию движения, произошло столкновение (л.д.120).

Таким образом, вышеприведенные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 выехал на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, в нарушение требований п. 9.1 ПДД, предписывающей в случае отсутствия разделительных полос на дороге полосу движения определять водителям самим с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части ; а также п.11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость причиненного истцу ущерба значительно завышена.

Так, по ходатайству ответчика ФИО1 судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак В364МУ124, составляет 399622 рубля. Оценка проведена с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее «Методика»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Пунктом 3.5 Методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между полученным заключением и произведенной истцом выплатой (408327,50 – 399622=8705,5 рублей) не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10%.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6083,28 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации 288327,50 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6083,28 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: