Мотивированное решение по делу № 02-9154/2022 от 08.08.2022

77RS0021-02-2022-016446-52

судья Кирьянен Э.Д.

гр.дело № 33-26852/23

№ дела в суде первой инстанции 2-9154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля  2023 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Кочергиной Т.В., фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено: Иск Милосердова ... к ООО «Гарант КОНТРАКТ» взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант КОНТРАКТ» в пользу Милосердова ... денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 08.05.2022 г. по 22.06.2022 г. в сумме сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 23.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма

В остальной части иска Милосердова ... отказать.

Взыскать с ООО «Гарант КОНТРАКТ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Милосердов ... обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за период 08.05.2022 г. по 22.06.2022 г. в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы задолженности с 23.06.2022 г. до полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 24.02.2022 г. истцом был приобретен автомобиль. Автомобиль приобретался с привлечением средств кредитной организации ПАО «РОСБАНК». При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что подключение к программе помощи на дорогах является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор включили условие о переводе суммы в размере сумма с основанием перевода: «За <Карту Автопомощи> №56800020198 по КД 2043332-Ф от 24.02.2022 Милосердов ... в т. ч. НДС 20% = сумма»

После оформления кредита в качестве закрывающих документов на оказание помощи на дорогах был предоставлен буклет с названием «Техническая помощь на дорогах. Электронная карта № 56800020198».

В день покупки автомобиля 24 февраля 2022 года сотрудник ООО «Автомобили Баварии Юг» сообщил истцу, что присоединение к публичной оферте ООО «Гарант Контракт» является обязательным условием получения одобрения банка. Таким образом, данная услуга является навязанной, истец обязан был воспользоваться данной услугой. Истец не имел намерения приобретать и пользоваться указанными услугами. На заявление истца об отказе от услуг ответчик не ответил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» по доверенности явился, требован не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Гарант Контракт», ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Милосердов А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2022 г. истцом был приобретен автомобиль по договору купли-продажи №019.2020-Р/п. Автомобиль приобретался с привлечением средств кредитной организации ПАО «РОСБАНК». При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что подключение к программе помощи на дорогах является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор включили условие о переводе суммы в размере сумма с основанием перевода: «За <Карту Автопомощи> №56800020198 по КД 2043332-Ф от 24.02.2022 Милосердов ... в т. ч. НДС 20% = сумма»

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет денежную сумму в размере сумма

Заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Люкс карта № 56800020198 от 24.02.2022 г. заключенным между Милосердовым А.А. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», истец подтвердил согласие с условиями договора-оферты.

Как следует из материалов дела, услуги предоставлялись ООО «Гарант Контракт» в рамках кредитного договора и носили платный (возмездный) характер, в связи с чем, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из преамбулы данного закона.

Как утверждал истец, в день покупки автомобиля 24 февраля 2022 года сотрудник ООО «Автомобили Баварии Юг» сообщил истцу, что присоединение к публичной оферте ООО «Гарант Контракт» является обязательным условием получения одобрения банка по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» №2043332-Ф от 24.02.2022 г., которое должно быть обязательно подписано.

Денежные средства в размере сумма были перечислены на счет ООО «Гарант Контракт», что подтверждается материалами дела, никем не оспорено.

Судом установлено, что услуга «Техническая помощь на дорогах» не влияла на цену автомобиля и не была предусмотрена ни договором купли-продажи, ни дополнительным соглашением.

При этом суд пришел к противоречивому выводу о том, что вышеуказанная услуга является навязанной.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что данная услуга является навязанной.

Заключение договора было произведено на основании добровольного изъявление истца, и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров или услуг.

Учитывая изложенное, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года  N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная правовая норма предусмотрена статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, направив соответствующее уведомление, удержание уплаченных истцом со стороны ответчика денежных средств является неправомерным, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Поскольку истец отказался от исполнения договора не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, то положения п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, вследствие чего судебная коллегия не усматривает правовых оснований дляч взыскания неустойки.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере сумма

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф , с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Поэтому ссылка ответчика на условие договора об удержании ответчиком 90% стоимости абонемента является ничтожным, так как противоречит требованиям закона и ущемляет права потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября     2022 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Милосердова ... денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

1