Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2014 ~ М-239/2014 от 20.03.2014

Дело №2-307-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года п. Шушенское

Шушенский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Л.Н.

при секретаре Немцевой И.С.

с участием Ефремова А.А., Фориса П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремов А.А. к Форис П.П., ООО» Редакция газеты Красноярский рабочий» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремов А.А. обратился в Шушенский районный суд с иском к Форису П.П., редакции газеты «Красноярский рабочий», в котором просил признать несоответствующими действительности порочащими сведения, распространенные ответчиком Форисом П.П. в средстве массовой информации – газете « Красноярский рабочий » №56(26692) в статье « Из сада изгоняют пчеловода», обосновав свои требования тем, что в вышеуказанной статье были Форисом П.П. указаны следующие фразы « воспылал как я ( Форис П.П.) считаю, зеленой завистью к пчеловодам», что истец якобы заявил: «Убирайте ульи и содержите за пределами садоводства». Так же в статье сказано, что Ефремов заявил, что истец «отключит на зиму в садоводстве электроэнергию, чтоб никого зимой здесь не было», а Форису истец пообещал «Замочить и конец отрезать». От соответчика редакции газеты «Красноярский рабочий» приводится суждение « Новый председатель Шушенского садоводческого товарищества № может довести ситуацию до абсурда». Помимо требований о признании несоответствующими действительности, порочащими истца Ефремова А.А. сведений, распространенными ответчиком Форисом П.П. в средствах массовой информации газете «Красноярский рабочий» в статье « Из сада изгоняют пчеловода», возложении на ответчика редакцию газеты «Красноярский рабочий», истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда по 100000 рублей с каждого из ответчиков и возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Ефремов А.А. заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он Фориса П.П. никогда не оскорблял и таких фраз, о которых пишет Форис П.П., он никогда не произносил. Высказывание Фориса П.П. в статье он считает оскорбительным. На общем собрании садоводов было принято решение на зимний период времени отключать электроэнергию, так как зимой несколько человек сжигают электроэнергии больше, чем в летний период все вместе. Все проголосовали «за» отключение, о чем он довел до сведения садоводов. Про пчел он Форису П. П. ничего не говорил, и тем более не оскорблял. Суждение в газете, что он может все довести до абсурда также его оскорбили. Относительно компенсации морального вреда он может пояснить, что после публикации в газете «Красноярский рабочий» у него ухудшилось самочувствие, но документы в суд по поводу обращения к врачам, он представлять не намерен. Настаивает на опубликования опровержения и удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Форис П.П. в судебное заседание пояснил, что он считает, что он опубликовал в газете «Красноярский рабочий» сведения, которые соответствуют действительности и у него есть такое право. Ефремов А.А. с ним разговаривает грубо, в оскорбительном тоне, допускает выражения, которые его оскорбляют. Требования Ефремова А.А. он не признает в полном объеме.

Представитель ответчика редакции газеты «Красноярский рабочий » в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Главный редактор газеты « Красноярский рабочий » Павловский В.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в представленном отзыве на исковое заявление Ефремова А.А. указывает, что исковые требования не признают в полном объеме, так как в опубликованной в газете «Красноярский рабочий статье Фориса П.П. «Из сада изгоняют пчеловода» истец пытается оспаривать вырванные из контекста отрывочные сведения, которые не дают достаточного представления о характере высказываний автора и могут истолковываться по разному. Статья содержит оценочные суждения, убеждения автора и поверить эти сведения на соответствие их действительности не представляется возможным. Поэтому упрек автора статьи и редакции являются личным убеждением Фориса П.П. и сотрудников редакции, готовивших письмо к публикации, а не сведениями, не соответствующими действительности. Личные суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности. Кроме того, распространенные ответчиком сведения по своему характеру не могут быть признаны порочащими. Ефремов А.А. своим правом на ответ в газете е воспользовался, а сразу обратился в суд. Более того, истец требует публикации опровержения, не предоставляя самого текста опровержения и не основываясь на мнение экспертов, есть ли на самом деле повод для опровержения, документально не обосновывает размер компенсации морального вреда, а называет явно произвольную сумму компенсации без учета разумности и справедливости. Редакцией газеты «красноярский рабочий» не допущено неполного или одностороннего представления информации, которая ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий и опубликование личного мнения автора не нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы истца. Просит суд отказать Ефремову А.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 21 и 23 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 указанного Постановления).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенные истцом фразы автора Фориса П.П. в статье « Из сада изгоняют пчеловода», подтверждаются ксерокопией страницы газеты «Красноярский рабочий» № 56 (26692) 30.05.2013.

Постановлением <данные изъяты> прокурора Шушенского района Ш. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ефремова А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, по заявлению Фориса П.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ефремова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Форис П.П. обращался в заявлением в МО МВД России «Шушенский» об угрозе убийством, высказанной Ефремовым А.А. в форме «Я тебя замочу и конец отрежу». Факт высказываний Ефремовым А.А. при проведении проверки в рамках ст.144,145, 148 УПК РФ не нашел своего подтверждения, действий по осуществлению угрозы убийством со стороны Ефремова А.А. в отношении Фориса П.П. установлено в ходе поверки не было. Форису П.П. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК Ф было отказано. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

При анализе содержания оспариваемых фраз, высказанных автором Форисом П.П. в периодическом издании – газете « Красноярский рабочий», суд приходит к выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности в рассматриваемом случае не имеется.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Конкретные обстоятельства дела, способ изложения информации позволили сделать суду вывод о том, что оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, являются мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Сведения, изложенные ответчиком, являются оценочными суждениями, выражающими его субъективное мнение относительно истца, а потому не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что фразы, опровержения которых требует истец являются, по своей сути, субъективным мнением и взглядом ответчика Фориса П.П., которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, носят оценочный субъективный характер и, следовательно, не могут повлечь гражданско-правовую ответственность в форме компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ефремова А.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Ефремов А.А. к Форис П.П., редакции газеты « Красноярский рабочий » о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Л.Н. Мальцева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2014 года

Решение на 28.04.2014 не вступило в законную силу.