Решение по делу № 33-3706/2024 от 23.01.2024

Судья: фио                                 77RS0013-02-2022-000475-83 №2-3322/2022, №33-3706/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиновой Ю.Л. на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алекса-Грук Инги Степановны, паспортные данные, в пользу Литвиновой Юлии Леонидовны, паспортные данные, в счет возмещений ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Ю.Л. обратилась в суд с иском к Алекса-Грук И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика горячей водой была затоплена принадлежащая ей квартира, стоимость причиненного ущерба ответчиком не возмещена. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца Литвиновой Ю.Л. по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Литвиновой Ю.Л. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Литвинова Ю.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец Литвинова Ю.Л. является собственником квартиры по адресу: адрес, ответчик Алекса-Грук И.С. – собственником квартиры по адресу: адрес.

Из акта №779 от 15.09.2021, составленного сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес» в связи с залитием квартиры по адресу: адрес, следует, что причиной залива квартиры Литвиновой Ю.Л. является самовольный демонтаж батареи центрального отопления горячего водоснабжения без установки запорной арматуры в вышерасположенной квартире №83; течь в квартире №55 прекращена, в квартире №83 перекрыт стояк центрального отопления.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежные средства в размере сумма (размер ущерба на дату залива), в соответствии с заключением судебной экспертизы фио «Европейский центр судебных экспертиз», принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Частично удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выражая несогласие с размером взысканного судом возмещения, истец указывает в жалобе, что согласно заключению фио «Европейский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, на дату проведения экспертизы, составляет сумма, и полагает, что с ответчика подлежит возмещению указанная сумма.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы заслуживающими внимание.

Так, пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из заключения фио «Европейский центр судебных экспертиз», принятого судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения исследования составляет сумма

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Поскольку уточненные исковые требования истца в части размера причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Алекса-Грук Инги Степановны, паспортные данные, в пользу Литвиновой Юлии Леонидовны, паспортные данные, в счет возмещений ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: