Решение по делу № 02-2979/2017 от 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Соловьевой Л.И., с участием представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2979/17 по иску В. к ООО КБ «Геобанк», ООО «Эксперт-Финанс» о признании недействительным договора уступки права требования от *,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Геобанк», ООО «Эксперт-Финанс» о признании недействительным договора уступки права требования от *.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и ответчиком АО КБ «Геобанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере * руб. В дальнейшем истцу стало известно, что между АО КБ «Геобанк» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО «Эксперт-Финанс». Истец указывает, что согласия на заключение договора цессии он не давал, о заключении договора цессии его не уведомили, что является нарушением действующего законодательства. Более того, ООО «Эксперт-Финанс» не является кредитной организацией. На основании изложенных обстоятельств, В. просил суд признать договор цессии недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков АО КБ «Геобанк», ООО «Эксперт-Финанс» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком АО КБ «Геобанк» был заключен кредитный договор № * от *, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере * руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и В. был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества № * от *.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Октябрьский районный суд города Рязани с исковым заявлением к В., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 10 марта 2016г. исковые требований ООО КБ «Геобанк» (в настоящий момент АО КБ «Геобанк») удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 29 июня 2016г. решение Октябрьского районного суда города Рязани от 10 марта 2016г. оставлено без изменения.

30 мая 2016г. между ООО КБ «Геобанк» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО КБ «Геобанк» уступило ООО «Эксперт-Финанс» право требования по кредитному договору № *, а также договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а именно: договор об ипотеке недвижимого имущества № *; договор поручительства № * от *, заключенного между АО КБ «Геобанк» и В.

На основании вышеуказанного договора уступки права требования (цессии), определением Октябрьского районного суда города Рязани от 05 октября 2016г. произведена замена стороны взыскателя ООО КБ «Геобанк» на ООО «Эксперт-Финанс».

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 30 ноября 2016г. определение Октябрьского районного суда города Рязани от 05 октября 2016г. оставлено без изменения.

В соответствии п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5.7 кредитного договора, Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте.

Также в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п. 1,2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что права требования были переданы юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод истца о том, что его, а также В., В. не известили о дате судебного заседания по вопросу о замене стороны, не может являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку не является основанием для признания договора уступки права требования (цессии) недействительным. Более того, указанный довод рассматривался Рязанским областным судом при вынесении апелляционного определения от 30 ноября 2016г.

Кроме того, вышеуказанным апелляционным определением было установлено, что истец был надлежащим образом уведомлен о заключенном между ответчиками договоре уступки права требований (цессии), в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство носит преюдициальное значение, и не подлежит дополнительному изучению.

Довод истца о том, что В., как залогодатель, не была уведомлена о договоре уступки права требования (цессии) от *, суд признает несостоятельным, поскольку договор ипотеки недвижимого имущества № * не является основным обязательством, а является лишь обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом. Кроме того, в соответствии с положениями кредитного договора, договора об ипотеке недвижимого имущества, у Банка не имелось обязанности по направлению уведомления о заключении договора уступки права требования (цессии) залогодателю. Такой обязанности на кредитора не возлагает и действующее законодательство.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявленных требований судом не установлено оснований для признания договора цессии, заключенного между ответчиками, недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований В. к ООО КБ «Геобанк», ООО «Эксперт-Финанс» о признании недействительным договора уступки права требования от * отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2017г.