Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2021 (2-3913/2020;) ~ М-4593/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-823/21

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Юрову Григорию Сергеевичу, Юровой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате проведения оценки предмета залога, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.07.2014ПАО Сбербанк и Юров Григорий Сергеевич, Юрова Марина Владимировна заключили кредитный договор № 250659, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 3272500,00 рублей сроком на 240 календарных месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 13,25 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 17 кредитного договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счёт №.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия кредитного договора, а именно несвоевременно производили погашение задолженности в соответствии с графиком платежей.

Истец 14.10.2020 года направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и просит:

- взыскать в солидарном порядке с Юрова Григория Сергеевича и Юровой Марины Владимировныв пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 250659от 05.07.2014 года по состоянию на 16.11.2020 в общей сумме 1144769,37 рублей, из которых: 1052130,14 рублей - просроченный основной долг, 85633,77 рублей – просроченные проценты, 1237,38 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5768,08 рублей – неустойка за просроченные проценты;

- расторгнуть кредитный договор № 250659от 05.07.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Юровым Григорием Сергеевичем, Юровой Мариной Владимировной;

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Юрову Григорию Сергеевичу, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3216000 рублей (80% от рыночной стоимости);

- взыскать в солидарном порядке с Юрова Григория Сергеевича и Юровой Марины Владимировныв пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате проведения оценки предмета залога в сумме 579,14 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с Юрова Григория Сергеевича и Юровой Марины Владимировныв пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 19923,85 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.Против рассмотрения дела в заочном производстве не возражали, о чём указано в исковом заявлении.

Ответчики Юров Г.С. и Юрова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, направленными по почте по месту их регистрации. Почтовая корреспонденция адресатами получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.( ст.119 ГПК РФ).

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Юров Г.С. и Юрова М.В.не получают корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчиков и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Юров Г.С. и Юрова М.В.должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что ими выполнено не было по субъективным причинам. Поскольку надлежащим образом были выполнены требования действующего законодательства относительно извещения Юрова Г.С. и Юровой М.В.о рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела судом установлено, что 05.07.2014ПАО Сбербанк и Юров Григорий Сергеевич, Юрова Марина Владимировна заключили кредитный договор № 250659, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 3272500,00 рублей сроком на 240 календарных месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 13,25 % годовых (л.д. 7-9).

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 17 кредитного договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счёт №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права21.07.2014 зарегистрировано право собственности Юрова Григория Сергеевича на предмет ипотеки, имеющий следующие характеристики: адрес –<адрес>, общая площадь 81 кв.м., кадастровый № (л.д. 27).

Согласно п. 10кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по Договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.7 Общих условий кредитованияСозаемщики обязаны по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, договора займа потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку и предложил расторгнуть договор.

14.10.2020 года истец известил ответчиков о наступивших обстоятельствах, являющихся основанием для досрочного взыскания образовавшейся просроченной задолженности, и потребовал погасить задолженность в срок до 13.11.2020 (л.д. 57, 58).

До настоящего времени задолженность по договору ответчиками не погашена и по состоянию на 16.11.2020 составляет1144769,37 рублей, из которых: 1052130,14 рублей - просроченный основной долг, 85633,77 рублей – просроченные проценты, 1237,38 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5768,08 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом вышеизложенного, указанная выше задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с Юрова Григория Сергеевича, Юровой Марины Владимировны.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

ОтветчикиЮров Григорий Сергеевич, Юрова Марина Владимировна, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не опровергли доводов истца, не представили своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Юрову Григорию Сергеевичу, Юровой Марине Владимировнео взыскании в солидарном порядке задолженности по договору по состоянию на 16.11.2020 в общей сумме1144769,37 рублей, из которых: 1052130,14 рублей - просроченный основной долг, 85633,77 рублей – просроченные проценты, 1237,38 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5768,08 рублей – неустойка за просроченные проценты, принимая во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 19 - 23), полагая его обоснованным и законным, который ответчиками не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договору.

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчиками Юровым Григорием Сергеевичем, Юровой Мариной Владимировной, на предложение банка расторгнуть кредитный договор (л.д. 57,58), ответа дано не было.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора №250659 от 05.07.2014 года подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, исполнение ответчиками своих обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой.

Права Кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого Объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

21.07.2014 года произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено.

В силу положений ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно Отчету № 2988600/1-201015-887 от 27 октября 2020 годаоб оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, составленному ООО «Мобильный Оценщик», представленному в дело истцом, стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 4020 000 рублей.

Ввиду неисполнения Ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору, выразившихся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, Истец, на основании п. 1 ст. 348, и. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, и. 1 и 2 ст. 50, ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру.

Согласно ч. 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется решением суда. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложеннойквартиры, суд принимает выводы, проведенного ООО «Мобильный Оценщик» отчета об оценке №2988600/1-201015-887 от 27 октября 2020 года, представленному в дело истцом, стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 4020 000 рублей, определив ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в размере 3216 000 рублей, исходя из следующего расчета: 4020000х 80%.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, определяется в соответствии с Отчетом об оценке №2988600/1-201015-887 от 27 октября 2020 года, составленным ООО «Мобильный Оценщик», в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 3216000рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу, что у ответчиков в связи с удовлетворением исковых требований возникла обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 579,14 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела справкой от 27.10.2020 (л.д. 61).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19923,85 руб. (л.д. 6).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк с ответчиков Юрова Григория Сергеевича, Юровой Марины Владимировныподлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 579,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19923,85 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Юрова Григория Сергеевича, Юровой Марины Владимировныв пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 250659от 05.07.2014 года по состоянию на 16.11.2020 в общей сумме 1144769,37 рублей, из которых: 1052130,14 рублей - просроченный основной долг, 85633,77 рублей – просроченные проценты, 1237,38 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5768,08 рублей – неустойка за просроченные проценты;

Расторгнуть кредитный договор № 250659от 05.07.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Юровым Григорием Сергеевичем, Юровой Мариной Владимировной.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3216 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Юрова Григория Сергеевича, Юровой Марины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 579,14 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Юрова Григория Сергеевича, Юровой Марины Владимировныв пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 19923,85 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2021.