Решение по делу № 33-830/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-851/2016                                                                                     Председательствующий ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-830/2015

22 сентября 2016 г.                                            г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

    судей                           ФИО14 и ФИО10,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» на решение Сунженского районного суда от 8 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 мая 2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заёмщики) заключён кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщикам кредит на сумму № руб., а заёмщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых в срок до 10 мая 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и ФИО1, ФИО4 (поручители) заключены договоры поручительства физических лиц от 20 мая 2011 г. и 23 мая 2011 г. Кредитором обязательства по кредитному договору выполнены в полном объёме. Заёмщики в нарушение условий кредитного договора, с 10 апреля 2014 г. платежи в погашение кредита и проценты не вносили. В результате чего по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Поскольку направленные 25 мая 2015 г. в адрес заёмщиков и поручителей требования о погашении просроченной задолженности по кредиту не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, представитель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2015 г. в сумме № руб., в том числе: просроченные заёмные средства в сумме № руб., штраф за просроченные заемные средства в размере № руб., пеня за просроченные заёмные средства в размере № руб., просроченная задолженность по процентам в размере № руб., пеня за просроченные проценты в размере № руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Решением Сунженского районного суда от 8 июня 2016 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк», считая решение незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывается на то, что истец в суд обратился в пределах срока исковой давности, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются с 10 апреля 2014 г.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Россельхозбанк» ФИО8, полагавшего решение подлежащим отмене, представителя ответчика ФИО9, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заёмщики) заключён кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщикам кредит на сумму 300000 руб., а заёмщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых в срок до 10 мая 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и ФИО1, ФИО4 (поручители) заключены договоры поручительства физических лиц от 20 мая 2011 г. и 23 мая 2011 г., согласно которым предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию.

Судебная коллегия полагает данную позицию суда ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как указанно в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, кредитором обязательства по кредитному договору выполнены в полном объёме.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.4.9) заёмщики обязуются исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга) в соответствии с пунктом 1.5 Договора и Приложением 1 к Договору, по уплате процентов за пользование Кредитом – в соответствии с пунктом 4.2 Договора и Приложением 1.1 к Договору.

Однако заёмщики в нарушение условий кредитного договора, начиная с 10 апреля 2014 г. платежи в погашение кредита и проценты не вносили.

Из выписки из лицевого счёта Банка следует, что заёмщиками последние платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов внесены 10 апреля 2014 г.

Следовательно течение срока исковой давности начинает течь с указанной даты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента вступления в силу кредитного договора, то есть с 20 мая 2011 г., не основан на законе.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца и ответчиков, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, учитывая, что судом первой инстанции не дана оценка представленным сторонами доказательствам, не установлены фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сунженского районного суда от 8 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности отменить и дело направить в Сунженский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья                                                               ФИО10