Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13599/2016 от 13.04.2016

Судья Романцова Т.А.

Дело № 33-13599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гисматуллина К.Р. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Гисматуллина К.Р. в пользу Веремеева В.М. сумму долга по договору займа в размере *** доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Установила:

Веремеев В.М. обратился в суд с иском к Гисматуллину К.Р. о взыскании долга по договору займа; в обоснование требований указано, что 01 июля 2011 года Веремеев В.М. на основании расписки дал в долг Гисматуллину К.Р. *** доллара США с обязательством возврата не позднее 30 июня 2012г. и уплатой процентов за пользование займом по ставке 17 % годовых со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата суммы займа. В связи с тем, что на 30 июня 2012г. ответчик свое обяза­тельство не исполнил, по заявлению истца Арбитражный суд Московской области на основании решения суда от 03.10.2013г. (дело №***) обратил взыскание на предмет залога. Поскольку сумма предмета залога не покрывает размер основного долга и процентов на него, который определен решением Арбитражного суда в судебном акте от 03.10.2013г., истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере *** долларов США.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетво­рения исковых требований, пояснив, что общий долг ответчика перед истцом по договору займа погашен, поскольку взят был в рублях и взыскан в долларах США по курсу ЦБ РФ на день фактической передачи имущества взыскателю.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гисматуллин К.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Веремеева В.М. по доверенности Трусевич К.В., представителя ответчика Гисматуллина К.Р. по доверенности Новоселова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 01 июля 2011 года между Веремеев В.М. и Гисматуллиным К.Р. был заключен договор займа №***, по которому Веремеев В.М. предоставил заемщику Гисматуллину К.Р. заем в размере *** доллара США (п.1.1) со сроком возврата частями, но не позднее 30 июня 2012 года (п.2.2). По условиям договора ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом по ставке 17 % годовых со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата суммы займа включительно (п.2.3).

Между сторонами было заключено соглашение, по которому договор займа обеспечивался дополнительно залогом долей уставного капитала ООО «Визави», принадлежащей ответчику, которая оценена сторонами залоговой стоимостью *** долларов США по официальному курсу Банка России.

В связи с неисполнением обязательства на 30 июня 2012г. Веремеев В.М. обратился с иском в Арбитражный суд Московской области об обращении взыскания на предмет залога; решением Арбитражного суда Московской области суда от 03.10.2013г. по делу №*** исковые требования были удовлетворены; решением суда было установлено, что ответчик Гисматуллин К.Р. не ис­полнил обязательство перед истцом на сумму *** долларов США.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что решением Арбитражного суда от 03.10.2013 года определено ненадлежащее исполнение обязательства Гисматуллина К.Р. перед Веремеевым В.М. в размере *** доллара США; поскольку сумма предмета залога не покрывает суммы займа основного долга и про­центов на него суд обоснованно произвел взыскание с ответчика задолженности в размере ***доллара США .

При отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения обязательства по выплате задолженности Веремееву В.М. вывод суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит обоснованным. Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы приведенные в апелляционной жалобы о полном расчете с Веремеевым В.М. и выплате всего долга не подтверждены расчетами и доказательствами, подтверждающими исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату займа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гисматуллина К.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи