Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2020 от 20.04.2020

№ 1-135/2020

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                          «17» июня 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственного обвинителя	Егоровой У.Г.
подсудимогозащитника представившей удостоверение № и ордер №	Роднаева М.Д.Ващенко Е.А.
при секретаре	Колещук С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Роднаева ФИО13, <данные изъяты>, не судимого;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Роднаев М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут, находясь возле здания <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному у школы автомобилю «УАЗ» - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО15», воспользовавшись тем, что форточка на двери левого заднего пассажирского сидения приоткрыта, просунул внутрь руку и, с помощью принесенного с собой ножа, нажал на щеколду двери, открыв замок, после чего проник в салон, снял кожух с рулевой колонки, срезал провода зажигания и соединил их между собой, пытаясь завести двигатель, чтобы совершить на автомобиле поездку, то есть умышленно, незаконно, без цели хищения, не имея на то разрешения собственника - ФИО16» покушался завладеть указанным автомобилем. Свой преступный умысел Роднаев М.Д. до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как не смог завести автомобиль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, после совершения покушения на угон автомобиля «УАЗ» - <данные изъяты>, период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к припаркованному у здания школы снегоходу «Буран» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО17», после чего, толкая снегоход руками, откатил его на расстояние около 37 метров от указанного здания, то есть умышленно, незаконно, без цели хищения, не имея на то разрешения собственника- ФИО18, завладел им.

В судебном заседании подсудимый Роднаев М.Д. признал, что совершил вышеуказанные действия, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление Роднаева М.Д.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

    В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился Роднаев М.Д. обосновано и признает правильными выводы органов дознания в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении автомобиля «УАЗ» с государственным регистрационным знаком №) - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если это деяние не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении снегохода «Буран» с государственным регистрационным знаком №) - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Роднаев М.Д. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Роднаева М.Д., в том числе, пояснившего в судебном заседании о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенные преступления, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Роднаеву М.Д., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности Роднаева М.Д., суд в соответствии со ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, а так же не находит оснований для применения к Роднаеву М.Д. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ст. 66 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении автомобиля «УАЗ» с государственным регистрационным знаком №), положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (по обоим преступлениям), необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и полагает необходимым назначить Роднаеву М.Д. наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения к осужденному положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вместе с тем, учитывая, что Роднаев М.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО19 в размере 9400 рублей (л.д. 118), с учетом его признания подсудимым, подлежит возмещению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

        ПРИГОВОРИЛ:

            Роднаева ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

            по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

            по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

            на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Роднаева М.Д. встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Иск потерпевшего ФИО23 в размере девяти тысяч четырехсот рублей – удовлетворить. Взыскать с Роднаева ФИО21 в пользу ФИО22 девять тысяч четыреста рублей.

Меру процессуального принуждения Роднаеву М.Д. обязательство о явке - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «УАЗ», снегоход «Буран» – оставить ФИО24», портативную музыкальную колонку – передать собственнику – по вступлении приговора суда в законную силу.

        Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья                                       Стефанюк Е.А.