Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2013 ~ М-989/2013 от 27.06.2013

№ 2 - 1037/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                      16 октября 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                         председательствующего-судьи                                           ГУГЛЕВОЙ Н.Б.,

при секретаре                                                ХАНИНОЙ Е.А.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России»     БЕЛОМЫТЦЕВОЙ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бледных Евгения Павловича к Шалаеву Анатолию Владимировичу, ОАО «Сбербанк России» о признании договора уступки права ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Борисоглебский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5, ОАО «Сбербанк России» о признании договора уступки права ничтожным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №2-1240/07, согласно которому в пользу ОАО «Сбербанк России» с истца, ФИО4, ИП ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке по договору кредитования №0605066, дополнительному соглашению № от 20.09.2005г., договору залога №0605066, договору поручительства №0605066/П02 от 29.05.2005г., договору поручительства №0605066/П-3 от 20.09.2005г. взысканы денежные средства в размере 2 822 838 рублей 72 копейки. На основании указанного судебного акта Борисоглебским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист, и Борисоглебским ФИО3 было возбуждено исполнительное производство.

По утверждению истца, 23.12.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор уступки прав (требований) №2, в соответствии с которым к правопреемнику – ФИО5, перешли все права требования по кредитному договору № от 16.08.2005г., заключенному с ФИО2, и права по обеспечивающим его договорам, в том числе по договорам поручительства № от 16.08.2005г., № от 16.08.2005г., заключенным с ФИО4 и ФИО6

Определением ФИО3 городского суда <адрес> от 31.01.2012г. была произведена замена взыскателя – ОАО «Сбербанк России» (в лице ФИО3 отделения №193) на его правопреемника – гражданина ФИО5.

Актом судебного пристава исполнителя ФИО3 от 22.11.2010г. в рамках исполнительного производства на принадлежащую истцу <адрес> в <адрес> был наложен арест.

В связи с тем, что указанное имущество в ходе торгов реализовано не было, судебный пристав – исполнитель, руководствуясь положениями статьи 83 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направил взыскателю предложение о принятии данного недвижимого имущества в счет погашения долга, на что взыскатель ответил согласием. Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 Н.В. от 21.05.2012г. было определено передать <адрес> в <адрес> в собственность ФИО5

Как утверждает истец, указанное жилое помещение перешло в собственность ответчика ФИО5 незаконно, поскольку истцу стало известно о том, что договор уступки прав (требований) № от 23.12.2011г. был подписан неуполномоченным лицом, а, следовательно, данный договор не породил для него гражданских прав и обязанностей.

Истец указывает, что подпись ФИО5 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом нотариального округа ФИО3 городского округа ФИО11, не соответствует подписи, выполненной от его имени на договоре уступки прав (требований) № от 23.12.2011г. На основании ст.ст.167,168,420 ГПК РФ истец просит признать недействительным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 и применить последствия ничтожности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Истец в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица – ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России»     ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала.

Заслушав объяснения представителя ответчика - ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла и содержания ст.ст. 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением ФИО3 городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АК СБ в лице ФИО3 отделения № СБ РФ к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о взыскании досрочно суммы основного долга, задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, с ФИО2, ФИО4, ФИО6 в пользу АК СБ РФ (ФИО3 отделения № Сбербанка России) взыскано в солидарном порядке: сумма основного долга – 156 250 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 42345 рублей 77 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 329 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 24 888 рублей 70 копеек, срочные проценты – 1 618 рублей 15 копеек, просрочка основного долга – 187 500 рублей, возврат госпошлины – 5 759 рублей 33 копейки, а всего – 415 932 рубля 35 копеек. (л.д.86-87)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор уступки прав (требования), предметом которого являются, в том числе права, вытекающие из договора поручительства № от 16.08.2005г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 и договора поручительства № от 16.08.2005г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 (л.д.10)

Как следует из приложения № к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны согласовали перечень документов, удостоверяющих уступленные права (требования) и подлежащих передаче ФИО5, в число которых входили: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор поручительства № от 16.08.2005г., договор поручительства № от 16.08.20015г., копия решения суда № от 01.08.2007г., исполнительный лист к делу №2-1240/2007, выданный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, исполнительный лист к делу №2-1240/2007, выданный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (л.д.13)

Определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке исполнения решения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена взыскателя – ОАО «Сбербанк России» (в лице ФИО3 отделения №193) на его правопреемника – гражданина ФИО5. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 15, 89-90)

Постановлением судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должника – взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Борисоглебским городским судом по гражданскому делу № 1240/07, в отношении должника ФИО2, взыскателю ФИО5 предано нереализованное имущество должника - <адрес>, площадью 57,4 кв.м, расположенная по адресу <адрес>. (л.д.16, 92)

Как следует из искового заявления, основным доводом истца, свидетельствующим о ничтожности договора, является, по его мнению, несоответствие подписи в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом нотариального округа ФИО3 городского округа ФИО11, зарегистрировано в реестре за № 3-2298, и в договоре цессии, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующий вопрос: кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО5 в договоре уступки прав (требований) № от 23.12.2011г.

В ходе судебного разбирательства судом отклонено заявленное ходатайство ввиду того, что ФИО5 произведенная в договоре цессии подпись не оспаривается, напротив, в ходе судебного заседания ответчиком ОАО «Сбербанк России»     ФИО12 был подтвержден факт выполнения подписи в ее присутствии на договоре именно ФИО5, а не другим лицом.

Договор цессии, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует требованиям статей 382, 384, 388 ГК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора цессии, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом суд принимает во внимание, что истец стороной договора цессии не является, в результате его совершения ничего не лишился и не приобрел, доказательств, подтверждающих, что личность кредитора имеет в данном случае для должника существенное значение, не представил.

При таком положении, с учетом положений статей 3, 11 ГПК РФ, допускающих защиту только нарушенного права, не имеется оснований полагать, что какие-либо права и законные интересы, принадлежащие истцу, были нарушены совершенной между сторонами сделкой - договором цессии. Ссылка истца на нарушение его прав реализацией принадлежащей ему квартиры в рамках исполнительного производства ФИО5, является необоснованной.

Кроме того, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, могли бы свидетельствовать о незаключенности договора в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ при условии недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а не о его недействительности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО5, ОАО «Сбербанк России» о признании договора уступки права ничтожным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий - п/п

Копия верна: С у д ь я :                          Н.Б.Гуглева

                       Секретарь суда :                                                    ФИО14