Решение по делу № 2-47/2017 ~ М-45/2017 от 27.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г.                                                                                                 г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Ляфишеве М.Р., рассмотрев гражданское дело № 2-47/2017 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Лифера Э.В. излишне выплаченного денежного довольствия в размере 114 188 рублей,

установил:

Представитель Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации (далее ЕРЦ) Бирюкова обратилась с иском о взыскании с Лифера суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 114 188 рублей, которые выплачены ответчику в качестве надбавки за особые условия военной службы, в большем, чем ему положено размере.

В обоснование иска представитель ЕРЦ указала, что Лиферу в период с 1 июня 2012 г. по 28 февраля 2014 г. перечислены 114 188 рублей к качестве надбавки за особые условия военной службы. Вместе с тем, Лифер не имел права на получение надбавки в связи с отсутствием соответствующих приказов командира воинской части об установлении данной надбавки в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму излишне выплаченных денежных средств в указанном размере.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Лифер направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного искового заявления без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Из иска следует, что задолженность сформировалась после удаления в СПО «Алушта» сведений об установлении ответчику надбавки за особые условия службы в апреле 2014 г., в связи с чем трехлетний срок, установленный истекал в апреле 2014 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, а потому основания для его применения у суда отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, Лифер проходит военную службу в войсковой части № (до переформирования войсковая часть №) в должности дежурного техника и в период с июня 2012 г. по февраль 2014 г. получил надбавку за особые условия военной службы за несение боевого дежурства размере 114 188 рублей. Данные обстоятельства подтверждены расчетными листками за указанный период.

Из приказов командира войсковой части № за период с июня 2012 г. по декабрь 2013 г. усматривается, что Лифер привлекался к боевому дежурству.

В соответствии с подпунктом «г» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим несущим боевое дежурство (дежурство в дежурных боевых сменах) суммарной продолжительностью от 3 до 5 суток в месяц – 15 %; продолжительностью 5 и более суток в месяц – 30 % оклада по воинской должности (в ред. от 30 декабря 2011 г.).

Как следует из п. 39 Порядка надбавки исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям и выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком.

Каких-либо сведений об издании приказов об установлении данной надбавки за период с июня 2012 г. по декабрь 2013 г. ответчиком не представлено, не добыты они и судом.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, несмотря на то, что за период с июня 2012 г. по декабрь 2013 г. Лифер привлекался к несению боевого дежурства, однако, получение им выплат, не связано с наличием сведений об издании приказов командованием, об установлении ему таких выплат. В связи с чем утверждение представителя ЕРЦ о том, что они являются излишними является правомерным.

Вместе с тем приказом командира войсковой части № (вышестоящей в порядке подчиненности для войсковой части №) от 5 мая 2014 г. № 129 Лиферу были установлены надбавки за особые условия военной службы, как несущему боевое дежурство:

- за январь 2014 г. в размере 30 процентов за 8 суток в январе 2014 г.;

- за февраль 2014 г. в размере 15 процентов за 3 суток в феврале 2014 г.

Согласно представленным расчётным листкам Лиферу выплачено за январь 2014 г. 6300 рублей, за февраль 2014 г. 3150 рублей.

Соответственно 114 188 – ((6300+3150) – 13% НДФЛ) = 105 966 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, размер излишне выплаченных сумм в виде надбавки за особые условия военной службы за оспариваемый период составляет 105 966 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Оснований предусмотренных ст. 1109 из представленных документов не усматривается и ответчик на них не ссылался.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично – излишне выплаченные Лиферу денежные средства в размере 105 966 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с последнего, поскольку законных оснований для их выплаты ему не имелось, а в оставшейся части иска на сумму 8 221 рубль 50 копеек надлежит отказать.

В связи с тем, что заявленный гражданский иск удовлетворен частично, суд на основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ и пункта 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 3200 + ((114 188 – 100 000) : 100) * 2 = 3483,76 рублей, которая подлежала уплате при подаче искового заявления, а пропорционально 3232,93 рубля, при этом истец от таковой освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с <данные изъяты> Лифера Э.В., излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворить частично.

Взыскать с Лифера Э.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 105 966 рублей 50 копеек (сто пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части искового заявления на сумму 8 221 рубль 50 копеек, отказать.

Взыскать с Лифера Э.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3232 (три тысячи двести тридцать два) рубля 93 копейки в бюджет муниципального образования «город Майкоп».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий                                 О.В. Галимеев