Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2012 ~ М-241/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-343/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 26 апреля 2012 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Гарнага А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» к Босак А.Н., Босак Ж.В., Алавердоглы Е.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Босак А.Н., Босак Ж.В., Алавердоглы Е.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая в обоснование, что Босак А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а Босак Ж.В. и Алавердоглы Е.А. -членами семьи нанимателя. В период с 01.08.2008 г. по 31.12.2009 г. ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 50673,29 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, а так же понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1720,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Босак Ж.Н. и Алавердоглы Е.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменно возражали против иска по тем основаниям, что услуга теплоснабжения в спорный период отсутствовала, поэтому считают, что начисление платы при таких обстоятельствах неправомерно.

Ответчик Босак А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит о взыскании задолженности за период с 01.08.2008 года по 31.12.2009 года, 01 марта 2012 года, то есть за пределами трёхлетнего срока, установленного законом.

Выслушав ответчика по существу дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 678 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ определяют, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ответчики Босак А.Н., Босак Ж.В. и Алавердоглы Е.А. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из заявления истца и представленного истцом расчета, следует, что ответчики Босак А.Н., Босак Ж.В. и Алавердоглы Е.А. имеют задолженность по уплате коммунальных услуг за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2009 г. в сумме 50673,29 руб.

Согласно положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является обязательным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, имеются основания для применения последствия пропуска срока.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик Босак А.Н., действующий кроме того и от имени членов своей семьи- Босак Ж.В. и Алавердоглы Е.А., заявил о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, так как иск подан в суд истцом 01.03.2012 года о взыскании задолженности за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2009 года, тогда как период с 01.08.2008 г. по 01.03.2009 года находится за пределами срока исковой давности, установленного нормами Гражданского Кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено.

С учетом приведенных правовых норм, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам подлежат удовлетворению частично за период с 01.03.2009г. по 31.12.2009 г. в размере 11731,27 руб.

В представленном истцом расчете суммы задолженности за период с 1 марта 2009года отражены лишь начисления за октябрь 2009 года в сумме 2208,70 руб., за ноябрь 2009 года в сумме 4165,68 руб., за декабрь 2009 года в сумме 5356,89 руб., а всего задолженность за период октября-декабря 2009года составила 11731,27 руб.

Документов, подтверждающих наличие у ответчиков задолженности в размере 38942,02 руб. (50673,29 руб.- 11731,27 руб.), истцом не представлено.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в сумме 469 руб. 25 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» подлежат частичному удовлетворению, и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 12200,52 руб. (11731,27 руб. + 469,25 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» к Босак А.Н., Босак Ж.В., Алавердоглы Е.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Босак А.Н., Босак Ж.В., Алавердоглы Е.А. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» 12200,52 руб.

В остальной части иск Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 02 мая 2012 года.

Судья Т.М. Шамхалова